“El concepto de autonomía en Rawls y en Habermas”

TP III – Clase Rawls

Idea de independencia, hombre igual e independiente, es la que ayudó a elaborar una concepción del bien, o colabora en que la deliberación se realice en función de una idea de .... (igualdad en Rawls????)

La idea de individuo autónomo, independiente que se inicia en la modernidad, también va a ser una idea importante en el momento de Rawls.

Revisar un artículo de Yanuzzi “El concepto de autonomía en Rawls y en Habermas”, la prox unidad está aplicada enteramente en Habermas. Para hacer un buen paso de una unidad a otra es importante revisar este artículo, además del libro recomendado anteriormente del Debate entre Rawls y Habermas.

Rawls es un neocontractualista. Es la idea de un sujeto autónomo y autorresponsable lo que lo hace capaz de hacer sus propias normas. Retoma la idea de que estaríamos ante sujetos libres, el contractualismo decía que no hay familia como decía el modelo aristotélico, sino que hay individuos, y que estos individuos son libres e iguales, los unos con respecto a los otros. Entonces en el origen en Rawls, hay individuos libres. Y cuando decimos individuos libres, subrayamos individuos que tienen derechos; y que pueden darse sus propias leyes, esto es si la noción de libertad se asocia con la de individuo que tiene puros derechos, darse sus propias leyes significa que los individuos pueden, tienen la capacidad de constreñirse o de impedirse, es decir autoimponerse obligaciones, hacen sus propias normas, drechos y obligaciones que ellos mismos son capaces de acordar.

Ambos problemas pertenecen al contractualismo clásico y nacen con el estado moderno.

También es neocontractualista porque recurre a un artificio a lo que Rawls llama “Posición original”, y cuya característica más distintiva es el “velo de la ignorancia”. Y esta es la idea principal, mediante la cual Rawls arma esta especie de contrato (él lo llama de esta manera), por lo cual sería un neocontractualista.

Rawls considera que las sociedades son conflictivas: otro problema del Estado Moderno, y un problema del liberalismo; las sociedades no están ordenadas a través de un criterio natural o religioso. En Rawls particularmente son conflictivas porque en las sociedades coexisten una diversidad de convicciones, morales, religiosas, que es lo que más adelante Rawls va a llamar el “hecho plural”, las sociedades son pluralistas, pero no literalmente. El problema es que a pesar de todas estas características, las sociedades deben encontrar un “criterio de organización”, sobre principios y normas comunes, esto es: sobre instituciones comunes. Por lo tanto Rawls nos invita imaginar cómo sería si intentamos llegar a un acuerdo sobre instituciones sociales y económicas en compañía de otros.

Esta idea de invitarnos a imaginar es una idea con la que contamos ya en el Contractualismo Clásico, si lo dijéramos en otros términos, el problema es que tenemos que diseñar instituciones sociales y políticas que tienen que ser reconocidas por todos a pesar de la ideología y de la pluralidad. Ésta idea de posición original y del velo de ignorancia que tenía que ver con Montesquieu y con el Neocontractualismo pertenecen a un artificio en la modernidad, el problema fundamental es que la política es ya artificio, porque es una situación moderada por la razón, no quiere decir que esta posición original o este velo de ignorancia hayan tenido lugar realmente la historia, es decir son una hipótesis de la razón, no histórica. Hay un trabajo de Bovero que habla de la idea de artificio y de construcción de modelos, no en un sentido matemático, sino en el sentido de las ciencias sociales, en “origen y fundamentos del poder político” de Bobbio y Bovero.

A través de este artificio Rawls imagina cómo serían las normas en instituciones compartidas y sus principios generales y universales, a partir de los cuales se pueda permear los conflictos que se presenten en una sociedad. Es decir estas normas en instituciones compartidas tendrían el valor práctico de ordenar el conflicto social. Estas normas e instituciones que dan los individuos autónomos y autorresponsables, nos van a condicionar posiblemente a lo largo de todas nuestras vidas. Las normas perduran en el tiempo y condicionan nuestra vida presente y futura, como así también la de varias generaciones.

Pero aparte dice Rawls, en esta posición original, no sería racional tomar decisiones en función de lo que somos hoy, de lo que somos en el presente. Esto es, porque puede variar nuestra posición a lo largo del tiempo. Entonces, como hacemos, para no quedar descubiertos en el futuro con las normas que nos damos hoy, por eso no es racional tomar decisiones en base a nuestros intereses actuales. Los términos del contrato que se dan en la posición original, no puede ser evaluados según nuestros intereses presentes, sino que debe ser evaluados según los intereses más permanentes (que tratamos invocar?).

Para esto recurre Rawls al "velo de la ignorancia". Dice Rawls: "imaginemos una asamblea en la que van a elegirse instituciones de base de la sociedad, en ella estarán representados directa o indirectamente todos los integrantes, pero el punto de vista de cada uno va a ser recogido de una forma peculiar; todos aceptan olvidar que son ricos o pobres negros o blancos hombres o mujeres, creyentes o no creyentes. Esto, de que "todos aceptan olvidar", quiere decir que los individuos se colocan en la posición original bajo el velo de la ignorancia; esto no significa que los hombres, los participantes no tengan conocimientos generales; es decir saben que hay negros y blancos, ricos y pobres, etc., también saben que hay discrepancias entre ellos, pero también saben que son capaces de ajustar su comportamiento a exigencias normativas, a normas e instituciones. Lo que estos hombres bajo el velo de la ignorancia olvidan, desconocen, o para decir lo en los términos de la Corriente de la Decisión Racional, no están informados sobre su situación particular, es decir el velo de ignorancia hace que los hombres, olviden sus intereses particulares.

Entonces, el "velo de ignorancia" en la "posición original", hace que los individuos estén en una condición igualdad. El "velo de ignorancia", es el artificio por el cual en la posición original, los hombres conseguirían volver a ser iguales durante un momento.

Lo que produce entonces el velo de ignorancia, es, colocar a los individuos en una situación de igualdad, en donde se ignora los intereses particulares, y en efecto es de alguna manera la imparcialidad, se anula el cálculo de intereses egoístas, lo que produce el velo de ignorancia es generalizar los intereses, pensar en los intereses más universales que podamos invocar, y obliga a negociar desde la perspectiva de un universalismo moral. Por lo tanto, el velo de la ignorancia en la condición original es una solución cooperativa acerca de cómo obtener ventajas mutuas en una sociedad. Dice Rawls:...  “Estas observaciones muestran que la posición original no debe ser imaginada como una asamblea general que incluye en un momento dado a todos los que vivian en un momento determinado, ni mucho menos como una asamblea de todos los que pudieron ir en un tiempo determinado, no es una reunión de todas las personas reales posibles, si concebimos la posición original de alguna de estas maneras, la concepcion dejaría de ser una guía natural de la (intuición?) y carecería de un sentido claro”.

...