El uso de las categorías sospechosas en el derecho argentino.

Opinión del texto

El texto de Hernán Gulco comienza hablando sobre las diferencias en las jurisprudencias de Estados unidos y Argentina en materia de igualdad,  y la interpretación de las cláusulas de igualdad en nuestro país.  Para comprender mejor de que habla el texto el autor hace la siguiente pregunta: ¿Cuál es la pauta interpretativa que deben utilizar los tribunales cuando deben resolver un caso en el cual una de las partes sostiene que una disposición legal determinada viola la cláusula de igualdad?

Para responder a esta pregunta el autor nos da dos posibilidades, que el tribunal adopte una postura estricta acerca de las disposiciones adoptadas por los legisladores, y que las mismas se basen en  “un objetivo estatal verdaderamente valido “, o por el contrario actúen de modo “deferente”  de las clasificaciones adoptadas por el poder legislativo. También se duda por qué  adoptar un criterio estricto (en casos Ej: de distinciones basadas en origen étnico),  y un criterio “deferente” en situaciones de índole económica.

- Se hace un comparación entre las constituciones de nuestro país y la Estadounidense, se llega a la conclusión de que las dos eran pobres en materia de igualdad , pero con la reforma constitucional de 1994 , en la cual se incorporó al texto constitucional las convenciones internacionales de derechos humanos ; cambio primordialmente al establecer criterios más estrictos en materia de igualdad .

-La jurisprudencia Estadounidense a diferencia de la Argentina sobre el alcance del derecho de igualdad no pone grandes limitaciones al actuar de las autoridades estatales en crear calcificaciones entre las personas, para negar a unas lo que se le reconocía a otras. (En este caso se ve un ejemplo de clasificación económica)

Un ejemplo de esto es el caso “williamson v.lee optical “ , en el cual se discutió el valor constitucional de una norma en el cual se le prohibía a quien no tuviera licencia colocar lentes , duplicarlo o remplazarlos en un marco nuevo . La consecuencia era que impedía a los dueños de las casas de óptica colocar lentes viejos sin receta de los profesionales oftalmólogos y optometristas, sin embargo la ley exceptuaba a los que vendían anteojos que no requerían receta. La corte suprema en este caso considero que la  distinción era válida porque argumentaba, “que el problema de las clasificaciones legislativas es permanente, no admite una definición doctrinaria, los problemas que se producen en un mismo campo pueden ser de diferente dimensión y proporciones “

En el caso de nuestro país hay un fallo de similares criterios de clasificación de “naturaleza económica”. el caso “vega” (1988) el tribunal declaro constitucionalmente valida una ley dictada por el congreso de la nación , que prohibía al dueño de una planta de fraccionamiento de vinos ubicada en la provincia de entre ríos , realizar dicha actividad por estar fuera de la zona de cultivo y extracción de uvas . La corte baso su resolución en el suceso de que “las distinciones normativas para supuestos que se estimen distintos son valederas en caso de que no sean arbitrarias “.

En ambos casos el objeto declarado del estado es la salud pública,  es legítimo. Se utilizó un criterio de razonabilidad en el fallo judicial. Por lo comprendido en el texto se puede argumentar  que la función de los jueces no es cuestionar las clasificaciones legislativas.

-Categorías sospechosas 

Un caso típico de categorías sospechosa en  la jurisprudencia estadounidense es el caso “Korematsu vs United State “(1944), en este fallo se analizó la autenticidad de un decreto del poder ejecutivo, dictado en un contexto de pre guerra (ataque japonés a Estados Unidos) , que prohibía a las personas de ese origen fueran o no ciudadanos estadounidenses residir en la costa oriental de los Estados Unidos (la corte resolvió que esta restricción era válida , por contener una necesidad publica urgente ) . Este caso sentó jurisprudencia que con posterioridad fue utilizado en numerosas circunstancias.

...