¿QUE PLANTEA EL IDEALISMO AL NIVEL HISTORICO?

1: ¿QUE PLANTEA EL IDEALISMO AL NIVEL HISTORICO?

El idealismo representa un movimiento esencial mente británico y alemánen la filosofía moderna.en la filosofía griega antigua o en la cristiana medieval no existe como tal doctrina . Una excepción a esta regla se haya en la metafísica dialéctica y espiritualista de PLOTINO filosofo neoplatónico grecoegipcio q vivo y escribió en el siglo III . Aparte de él no hay otro idealista antiguos en la tradición intelectual del occidente.

El idealismo es la teoría de que solo existen las mentes, no existen los objetos físicos, ningún idealista niega que haya mesas, ladrillos, trozo de madera y de más cosas q normal mente consideramos objetos físicos .lo que los idealistas niegan de los objetos físicos son estos dos hechos: que existan sin ser percibidos o pensados y que sea materiales (es decir, q estén construido por una sustancia llamada materia ) . Una de las tesiscentrales del idealismo es q los objetos físicos no existen con independencia de las mente,sin las cuales estos objetos no podrían existir .a juicio del idealista, lo que existe solo existe la conciencia. Lo que el sentido común y el conocimiento prefilosofico toman por físico constituye en realidad algo mental. Lo físico es mental.

2: ¿COMO CUSTIONA BERKLEY LA EXISTENCIA DE LA MATERIA?

Berkley niega la existencia de la sustancia material, la razones que existe a Berkley para rechazar las sustancias son por un lado argumentos encaminados a probar a que no se puede conocer que la sustancia existe y que por otro argumento que pretende poner de manifiesto que la palabra “sustancia” carece en realidad de significado para tener clara idea de lo que esta negando Berkley es preciso tener en cuenta su definición “materia” a la que describe como una “sustancia no pensante” especificando también que por materia debemos entender una sustancia interna sin sentido en la que subsisten realmente la extensión, la forma y el movimiento. Para que mostrar que jamas podríamos conocer que semejante sustancia existe, berkley plantea la siguiente pregunta ¿Qué medios podríamos usar para detectarla? Las dos únicas posibilidades que no están dadas son el uso de los sentidos o el de la razón.

El argumento de Berkley es que al no poder conocer por ninguno de estos dos medios que la materia existe, y siendo dicho medio los únicos de que podemos disponer, no podemos conocer que la materia existe, la posibilidad de conocer la materia a través de los sentidos, lo descarta, Berkley, porque con ella solo tenemos conocimiento de nuestras propias sensaciones e ideas, de aquellas cosas se perciben de manera inmediata a través del sentido.

Así pues la tesis de berkley es que a través de los sentidos solo podemos conocer nuestras propias experiencias. Dada esta premisa Berkley puede concluir que los sentidos nos informan que las cosas existen sin la mente o sin ser percibido de las sustancias materiales suele alegarse que existen como independencia de las mentes por tanto su existencia no puede ser conocida a través de los sentidos. Esto deja solo la disponibilidad de que esa existencia sea reconocida por razonamiento. lo cual, advierte Berkeley, solo podría tener lugar como una deducción lógica que infiriese el hecho de la existencia de la sustancia a partir del hecho de que tenemos experiencias sensible. Si Berkeley esta en lo cierto cuando sostiene que no podemos conocer la sustancia ni por los sentidos ni la razón, y si estos son nuestros únicos medios de conocimientos, entonces tiene razón al concebir que no podemos conocer la existencia de la materia.

3. ¿COMO CUESTINO BERKLEY LA CUALIDA DE LOS OBJETOS?

Berkeley comienza atacando la distinción, formuladas por Locke, de las cualidades primarias y secundarias de os objetos físicos, un objeto tiene por ejemplo tamaño y forma, se halla en movimiento o en reposo, es sólido y ocupa un espacio y un lugar específico, independientemente de que sea percibido o no. Ni tampoco puede la percepción alterar el número de objetos físicos existentes.

El ataque de Berkeley se mueve en dos dimensiones. Primero trata de mostrar que las cualidades primarias dependen de la mente tanto como las secundarias; y después niega que las ideas de cualidades puedan asemejarse a nada que no sea otra idea. Uno de los argumentos en favor de la independencia de las cualidades secundarias respecto de la mente se fundamenta en que estas parecen relativas. El color que tenga un objeto, o cual sea su sabor o su olor, depende de la naturaleza y posición del observador y de las condiciones de su entorno, como la iluminación. Berkeley afirma que exactamente lo mismo es verdad con respecto a las cualidades primarias. Determinar que figura que tamaño tenga una cosa o con qué rapidez se mueve es también algo relativo a un observador; también estas cualidades pueden variar con el contexto y aparecer como diferentes a observadores diferentes. La conclusión de Berkeley es que si el hecho de que las cualidades secundarias sean relativas se infiere su objetividad, entonces si las cualidades primarias son relativas, también ellas deben ser subjetivas. Berkeley agrega además el argumento de que de que las cualidades primarias dependen de las secundarias, para su existencia, lo cual implicaría por ejemplo, que no se puede imaginar que el tamaño y el movimiento existan sin el color: si es cierto que las cualidades primarias dependen de las secundarias y que estas dependen de la mente, entonces es verdad que las cualidades primarias también dependen de la mente.

La otra línea de ataque se fundamenta en que una idea no puede ser semejante más que a otra idea, y su consecuencia es que las ideas de las cualidades primarias no pueden asemejarse a esas hipotéticas cualidades primarias, porque estás no son ideas sino características objetivas de los objetos físicos. Ahora bien, las ideas de las cualidades primarias existen, lo cual implica que no puede haber en el objeto cualidades que le sean semejantes, ya que en ese caso una idea sería semejante a algo que no fuera otra idea.

Berkeley supone y con bastante razón que cuando la definición de una palabra contiene una contradicción, que cuando la definición de una palabra contiene una contradicción, dicha palabra carece de significado. Si su argumento es correcto, habrá probado que el termino materia carece de significado, y por tanto que la materia no podría existir, Berkeley advierte que la palabra soporte o bien es usada aquí como una metáfora especial o en caso contrario, carece por completo de significado contrario: es evidente que soporte no puede tomarse aquí en su sentido usual o literal como cuando decimos que un pilar soporta un edificio: ¿en qué sentido, pues, hay que tomar esta palabra? Dado que no puede aducirse

...