Introducción epistemológica de la arqueología

Introducción epistemológica de la arqueología

1. Resumen, abstract

1. Palabras clave

Arqueología – disciplina – cientificidad – recorrido – epistemología – metodología – histórico-cultural – procesual – postprocesual – programas de investigación científica (PIC) – heterogeneidad – trabajos de campo – interdisciplinariedad.

Habitualmente, se duda de la cientificidad de la disciplina arqueológica, reduciéndosela a meras prácticas amateuristas, exploratorias y de colección de objetos antiguos “de valor”, tanto económico como cultural. Y a la persona del arqueólogo se la suele recrear mentalmente como cierto ícono instalado en el imaginario social, y que luego pasaría al ámbito cinematográfico: Aventureros buscadores de tesoros arqueológicos. Nada más lejos de la realidad.

Este trabajo es un manifiesto contra ese tipo de encasillamiento: Es un documento escrito que pretende explicar por qué la Arqueología debe ser considerada una disciplina científica. Como tal, ésta ha atravesado por un vasto recorrido académico-metodológico-epistemológico (tales como el histórico cultural, el procesual y el post-procesual), brevemente presentado en este trabajo. Puntualmente, se comparan modelos epistemológicos como el de Thomas Samuel Kuhn y el de Imre Lákatos para lograr comprobar esta postura.

Se pretende así demostrar con claridad y sin rodeos por qué la Arqueología es una disciplina compleja y heterogénea, conformada por diversos programas de investigación científica que no fueron unilineales sino coexistentes (de ahí que se los denomine programas de investigación paralelos); y no aquella práctica que se limita únicamente a trabajos de campo tales como exploraciones, excavaciones, registro y clasificación de las piezas halladas.

Asimismo, se busca dejar constancia de las variaciones que la Arqueología fue atravesando en materia de interdisciplinariedad. Se le debe otorgar mucha relevancia a este rasgo, puesto que, como toda disciplina científica social, es menester que utilice recursos, métodos y enfoques propios de otras, generalmente, de la antropología, la historia, la geología y la sociología, entre otras.

1. Introducción

1. Marco teórico

El tema a desarrollar es una mirada introspectiva de la arqueología a partir del cotejo de dos modelos epistemológicos: El de T. S. Kuhn y el de I. Lákatos. La transformación de la arqueología en una disciplina científica, a través de la aparición de diversas corrientes arqueológicas: El histórico cultural, el procesual y el post-procesual.

El presente trabajo contiene un claro enfoque epistemológico de la disciplina arqueológica, debido a que se parte del cotejo crítico del esquema científico propuesto por Thomas Kuhn sobre el status de ciencia, pre-ciencia y definición de paradigma; y del de Imre Lákatos, quien, además de una nueva unidad de análisis, (el Programa de investigación científica -PIC- y sus componentes) propone el empleo de Programas simultáneos de investigación de la ciencia, que pueden ser degenerativos, progresivos y paralelos.

De esta forma, se busca realizar un análisis epistemológico de la disciplina arqueológica, comparando estos dos modelos, lo cual permitirá definir la cientificidad de la arqueología. Para este fin, se realizará entonces un breve recorrido epistemológico, explicitándose las diversas corrientes arqueológicas que fueron surgiendo, tales como la Histórico-Cultural, la Procesual y la Post-Procesual. Cada corriente surgió en un determinado contexto, muchas veces en forma simultánea con otras, en pugna con éstas. Pero cada una de ellas, buscando imponerse sobre las demás, propuso nuevos métodos de trabajo e investigación, que significaron la mutación del modo en que se desarrolló la interdisciplinariedad con otras ciencias y la forma en que fue recibida por la comunidad científica de su tiempo.

Para el mencionado trabajo se utilizará como apoyo otros autores pertenecientes al campo de la epistemología: Imre Lákatos, Gregorio Klimovsky y Bruce G. Trigger (este último lo hace además desde la misma Arqueología), los cuales critican la estructura científica que propone Thomas Khun para explicar la constitución de la ciencia y su progreso como tal. Específicamente, lo que le critican es la poca especificidad conceptual en su teoría, es decir, la falta de profundidad y de claridad en las definiciones que presenta, llevando a un estado de suma ambigüedad conceptual.

Para poder efectuar el debido análisis epistemológico propuesto, se tomará el modelo de Lákatos, el cual suministra las necesarias herramientas, directrices y conceptos para tal fin.

Imre Lákatos (1922-1974) nació en la ciudad de Debrecen, Hungría, con el nombre Imre Lipschitz, fue un matemático y filósofo de la ciencia húngaro de origen judío que logró salvarse de la persecución nazi cambiando su apellido. A principio de los años 50’s estuvo en prisión, y en 1956 huyó a Viena escapándose de las autoridades rusas luego de la fallida revolución húngara abortada por los soviéticos y posteriormente se estableció en Londres, donde colaboró en la London School of Economics. Fue un antimarxista, y en sus comienzos adscribió a la escuela de Karl Popper, a quien posteriormente cuestionó su método hipotético-deductivo simple, proponiendo un método hipotético-deductivo complejo, denominado falsacionismo sofisticado. También recoge ciertos aspectos de la teoría de Thomas Kuhn, entre ellos la importancia de la historia de la ciencia para la filosofía de la ciencia. La unidad de análisis lakatosiana es el Programa de Investigación Científica, noción compuesta por aspectos kuhnianos (sociológicos) y popperianos (lógicos). Falleció en Londres, Inglaterra.

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996) nació en Cincinnati, Estados Unidos. Fue un historiador y filósofo de la ciencia, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960. Kuhn se doctoró en física en la Universidad Harvard en 1949 y tuvo a su cargo un curso académico sobre la Historia de la Ciencia en dicha universidad de 1948 a 1956. Luego de dejar el puesto, Kuhn dio clases en la Universidad de California, Berkeley, hasta 1964, en la Universidad de Princeton hasta 1979 y en el Instituto Tecnológico de Massachusetts hasta 1991. Consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras, producto esto de la influencia del pensamiento de historiadores como Alexandre Koyré o filósofos como Willard Van Orman Quine. En 1962, Kuhn publica su más famosa obra, titulada La estructura de las revoluciones científicas, en la cual expone un modelo sobre la conformación y el desarrollo del conocimiento científico. Falleció en la ciudad de Cambridge, Inglaterra.

...