Neoconservadurismo y las fuentes internas de la política exterior de Estados Unidos: el papel de las ideas en la Operación Libertad Iraquí

Neoconservadurismo y las fuentes internas de la política exterior de Estados Unidos: el papel de las ideas en la Operación Libertad Iraquí

En las elecciones de Estados Unidos de 2000, el candidato George W. Bush buscó contrastar su enfoque de la política exterior a la de la administración de Clinton, mediante el uso de la idea de los Estados Unidos, como una nación humilde. Si somos una nación humilde, pero fuerte, que van a nosotros (News Hour 2000) dan la bienvenida. Bush da a entender que su oponente el vicepresidente Al Gore, se asoció con la nación arrogante, el enfoque de la administración Clinton, que vieron a Estados Unidos como la nación indispensable.

Sin embargo, en el espacio de unos pocos años, la Presidencia W. Bush despertó el resentimiento internacional contra los Estados Unidos en la escala inconcebible durante los años de Clinton. El fuerte sentimiento internacional "reunirse detrás de América" a raíz de los ataques del 11 de septiembre fue reemplazado por tanto la disidencia y el resentimiento que la administración Bush lanzó una guerra preventiva contra Irak. El fracaso en encontrar armas de destrucción masiva (ADM) en Irak, el maltrato de prisioneros de Estados Unidos en Baghdad's prisión de Abu Ghraib, y la erupción de una atroz guerra civil en Irak han hecho que la comunidad internacional dudas acerca de las intenciones, la competencia, y la estatura moral de los Estados Unidos.

En el plano interno, montaje bajas estadounidenses en la guerra de Irak no concluyentes han llevado a la caída de los índices de aprobación de la administración Bush. desencanto del público estadounidense y la ira con el manejo de la Administración de la guerra encontraron expresión en las elecciones de mitad de período de 2006, cuando los demócratas tomaron el control del Senado y la Cámara de Representantes. O un Congreso controlado demócrata  es a su vez ejercer presión sobre el gobierno de Bush para retirarse de Irak. Imágenes del pantano de Vietnam han llegado a ser frecuente en los debates nacionales sobre la guerra. A nivel nacional, como a nivel internacional, el gobierno de George W. Bush se encuentra sitiada y desmoralizados.

De humilde nación en una nación sitiada. ¿Cómo pasó esto? Muchos creen que la respuesta está en la influencia de los neoconservadores y sus ideas sobre la política exterior de George W. Bush. Como la revista Newsweek, que, "Las visiones neoconservadoras se ha convertido en el núcleo duro de la política exterior de Estados Unidos". The New York Times argumentó: "Se han penetrado la cultura en casi todos los niveles de los pasillos de la academia a los pasillos del Pentágono". Y por Elizabeth Drew, escribiendo en The New York Review of Books, "Los neoconservadores son en gran parte responsables de meternos en la guerra contra Irak" (citado en Muravchik, 2004).

En este capítulo se examinará el papel de los neoconservadores estadounidenses y sus ideas en el ar contra Irak. pensamiento de política exterior neoconservadora hace hincapié en la necesidad moral de distinguir entre las fuerzas del bien y el mal en el ámbito internacional, la importancia de mantener el predominio de Estados Unidos militar, una mayor disposición a usar la fuerza, y la profunda desconfianza de leyes e instituciones internacionales. Estas ideas no son el único factor relevante en bringin acerca de la Operación Libertad Iraquí; otros incluyen los ataques terroristas del 9/11, parando las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein (DMP) del programa, la difusión de la democracia en el Medio Oriente, acceso a los recursos del petróleo, en sustitución de Arabia Arabi con Irak como pilar de la seguridad de Estados Unidos en la región, y el lobby de Israel . Por lo tanto, el desafío para el analista de política exterior es seleccionar el más importante de estos factores, a demonstrte cuándo y cómo entran en juego en el proceso de toma de decisiones, y organizar el análisis en una narrativa convincente.

En este capítulo se tratará de hacer esto con el argumento de que, si bien las ideas neoconservadoras eran en efecto importante en la decisión de Estados Unidos para lanzar una guerra preventiva contra Irak, estaban lejos de ser decisiva. Al menos otros tres factores deben ser tomados en consideración. El más obvio de estos son los 9/11 ataques a los Estados Unidos por parte de Al Qaeda. En esencia: no 9/11, sin la Operación Libertad Iraquí. Ideas, al parecer, que tenga que ser activado por eventos. En segundo lugar, la colocación estratégica por los neoconservadores de sus ideas en tiempos más tranquilos también es importante. Cuando llegaron 9/11, las ideas neoconservadoras habían desarrollado sustancialmente y estaban listos para ser puesto en acción. En tercer lugar, los dos supuestos de probabilidad formuladas por los arquitectos de la guerra son también críticos.

Puño, la suposición de que militar, la operación sería un paseo, y en segundo lugar, la suposición de que, incluso si sólo había una baja probabilidad de enlace de Saddam con Al Qaeda sobre armas de destrucción masiva, los Estados Unidos todavía tenía que tratarla como una certeza. La suposición de que sería fácil de derrotar al ejército de Saddam Hussein es coherente con la fe de los neoconservadores en Estados Unidos destreza militar. El tratamiento de eventos de baja probabilidad como una certeza, sin embargo, no es un principio neoconservador. Más bien, es un post 9/11 mentalidad de vulnerabilidad que impregnaba la administración Bush. Como este capítulo se demostrará, es precisamente la unión de estos eventos (9/11), miedos (percepciones de vulnerabilidad), ideas (neoconservadurismo) y conjeturas (estimaciones de probabilidad) que fijan los EE.UU. en el camino hacia la guerra en Irak.

Neoconservadurismo como una fuente interna de la política exterior de Estados Unidos

Si el entorno internacional obligó a los estados a actuar como era previsible, la necesidad de analizar la política exterior no sería tan grande. Tanto en septiembre como 11 y Pearl Harbor (1941) son ejemplos de ataques externos en los que Estados Unidos tenía más remedio que tomar represalias por ir a la guerra contra el Estado (Afganistán) protejan a sus autores, o el estado agresor sí (Japón). La reacción de Estados Unidos, en otras palabras, parece razonablemente evidente; no es necesario ningún análisis de la política exterior elaborada para dar sentido a la decisión. Tales políticas dictadas externamente, sin embargo, son raros. En la mayoría de los casos, incluso cuando hay una dinámica externa clara, como la amenaza planteada por la Unión Soviética durante la Guerra Fría o el ascenso de China hoy en día, la respuesta política de los Estados Unidos se filtra a través de una dinámica interna que puede implicar la Presidente, sus asesores, los organismos pertinentes, el Congreso, los grupos de presión, organizaciones no gubernamentales y la opinión pública, muchos de los cuales pueden tener diferentes ideas o intereses relacionados con el tema. El historiador John Lewis Gaddis explicó las dos diferentes estrategias de contención adoptadas por las administraciones de los Estados Unidos entre los años 1940 y 1980 en términos de las diferentes filosofías económicas de los dos principales partidos políticos. Republicanos (antes de Ronald Reagan) favorecieron las políticas fiscales restrictivas capaces de controlar la inflación, mientras que los demócratas (antes de Jimmy Carter) preferían las políticas expansivas capaces de generar empleo. En esta conclusión, Gaddis apareció gratamente sorprendido por la decisión de las fuentes internas de la política de contención de Estados Unidos: "Para un grado notable, la contención ha Benn el producto, no tanto de lo que los rusos han hecho, o de lo que ha sucedido en otras partes del mundo, sino de las fuerzas internas que operan dentro de los Estados Unidos (Gaddis, 1982: 357).

...