ANALISIS DEL MERCADER DE VENECIA

ANALISIS DEL MERCADER DE VENECIA

Empezamos realizando un breve resumen de lo que trata la obra para con posterioridad hablar sobre su relación con el derecho y la teoría de la causa.

El mercader de Venecia cuenta la historia de Bassanio, un hombre que pidió dinero prestado a su amigo Antonio para viajar y conquistar al amor de su vida Portia. Antonio accedió a prestarle Dinero, pero porque no tiene liquidez y porque los barcos de su riqueza están en alta mar no pudo prestarle, por lo que fueron a Shylock, un prestamista judío. Sherlock le dio un préstamo, pero les menciono y advirtió que, si no paga, puede cortar medio kilo de carne cerca del corazón de Antonio. Antonio aceptó, Pero unos días después, todos sus barcos se hundieron y no pagó el dinero de Sherlock a tiempo. Por lo tanto, se requiere un juicio para determinar si Sherlock puede hacer cumplir las garantías del contrato y no corta una libra de carne de Antonio, (en este tiempo Bassanio logro casarse con su amada). Portia “ya casada con Bassanio” asistió a ese juicio, fingiendo ser un abogado experto y afirmó que las leyes de Venecia le dieron a Sherlock razones y que él debe acatar el contrato para no sentar un precedente que lleve al colapso del negocio de Venecia. Pero trató de persuadir a Sherlock para que aceptara el pago retrasado y lo compensara por su crédito. Pero Shylock se negó y exigió que se hiciera cumplir la garantía. En este momento, Portia amenazó a Sherlock diciéndole que podia ser ejecutado, pero en el caso de no satisfacer plenamente este valor, es decir, si accede a reducir un gramo de carne de la libra prometida, porque si salpica una gota de sangre está condenado según los estándares venecianos, porque la garantía no incluye derramamiento de sangre. Sherlock, confundido de que es imposible cortar una libra exacta de carne sin derramarla decidió perdonar a Antonio y marcharse, humillado y sin paga.

Podemos mencionar que el juicio que se llevó acabo, se realiza una oralidad total, desarrollado en una audiencia pública donde todo se realizó de manera oral y donde solo lo escrito fue el contrato, el pagare, las pruebas y la carta que se envió a Dux recomendando al abogado (Portia) el cual fue el encargado de dictar la sentencia y dirigir el juicio.

Se habla de un negocio jurídico entre un prestamista (que es Sherlock) y un comerciante (que es Antonio) los cuales realizaron un contrato que aseguraba el cumplimiento de una obligación, la cual era una libra de carne del cuerpo de Antonio (el deudor). Realizando una comparación con nuestro derecho actual, el contrato realizado sería un contrato de mutuo acuerdo y haciendo alusión al CGP, el contrato como prueba principal del juicio cumpliría con algunos principios que allí se consagran como serian: la formalidad, socialización o persuasión, licitud de pruebas, entre otros.  

Ahora hablemos de la relación que tiene esta obra con la teoría de la causa, empezaremos mencionando que el art 1524 del C.C menciona que: “No puede haber obligación sin una causa real y lícita; pero no es necesario expresarla. La pura liberalidad o beneficencia es causa suficiente. Se entiende por causa el motivo que induce al acto o contrato; y por causa ilícita la prohibida por la ley, o contraria a las buenas costumbres o al orden público. Así, la promesa de dar algo en pago de una deuda que no existe, carece de causa; y la promesa de dar algo en recompensa de un crimen o de un hecho inmoral, tiene una causa ilícita” Se puede decir que la disposición anterior explica las razones desde el concepto de causa de la obligación, entendida como una visión objetiva y directa de la causa, porque ha sido probada en el mismo tipo de contrato.

...