Argumentos de uso tendencioso de la negación

TRABAJO

ARGUMENTO: USO TENDENCIOSO DE LA NEGACIÓN

ESTUDIANTES

ALISON CANTERO PRADO

LAURA GUERRERO BERNAL

YURANIS MORALES BELLO

PROFESOR

FRANCISCO LUIS BOHÓRQUEZ MUÑOZ

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURIDICA II

UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

PROGRAMA DE DERECHO

BARRANQUILLA

2017

INTRODUCCIÓN

En el presente escrito se abordará el uso significativo de los  argumentos de uso tendencioso de la negación, y especialmente en la etapa del juicio oral, señalando que un elemento de competencia y destreza de suma relevancia que deben manejar los diferentes sujetos que intervienen  en  un debate procesal de cualquier tipo en el ámbito jurídico. En ese sentido, se analizarán algunos aspectos conceptuales desde la perspectiva teórica y práctica en torno a la argumentación jurídica.

Analizaremos todos los paradigmas que nos develan y a su vez desglosaremos el argumento en su totalidad, para que sea de la correcta utilidad en el momento del litigio. Lo cual nos servirá para manejar a cabalidad y de manera concreta esta técnica argumentativa.

EL ARGUMENTO

Como concepción principal tenemos que el autor señala que “el hecho negativo es un atributo que se predica substractivamente de la realidad en una proposición de alcance existencial que tiene como referente otra proposición de alcance existencial susceptible de ser contrastada con algún suceso del mundo real”, por ejemplo podemos decir que una persona tiene dedos en las manos, eso es un hecho real y si la persona no tiene dedos o le falta alguno ya se convierte en un hecho negativo.

Por lo tanto debemos tener en cuenta el valor dimensional del argumento que se basa en los sucesos de la realidad y que tiene tendencia a adoptar una postura negativa para la conveniencia de algún sujeto, es más equilibrado decir que esto es desde el punto del desarrollo cuando los actores están presentes en un juicio y el abogado hace las veces de litigante, sin dejar atrás que puede ser usado también para inducir a otro tipo de sujeto a sustentar cualquier hecho aunque sea falaz.

Con el uso abusivo de la negación se pueden presentar sofismas, paralogismos, apriorías y en su gran mayoría falacias de variada especie, por ejemplo el autor nos dice que: “una de ellas consiste en la confusión de una oración afirmativa cuyo complemento es afirmativo”.

Juez: Diga el declarante si le consta que el sindicado estaba armado durante la trifulca.

Declarante: Yo pude observar que el sindicado no estaba armado.

Abogado de la parte civil: ¿Reconoce usted que si no pudo observar que el sindicado estaba armado, ello no significa necesariamente que no lo estuviera?

Declarante: Me veo en la necesidad de admitir que así es como usted dice.

En el interrogatorio se deja ver la argucia del abogado cuando cambia el sentido de lo depuesto por el testigo sobre si el sindicado estaba armado o no. No es lo mismo afirmar: «pude observar que el sindicado no estaba armado», que decir: «no pude observar. Que el sindicado estuviera armado», de la misma manera que en sentido afirmativo no da igual aseverar: «probablemente todos los testigos mintieron» que declarar: «todos los testigos probablemente mintieron».

No da igual predicar de dos oraciones incompatibles entre sí que "no pueden ser ambas falsas" a decir de ellas que "pueden no ser ambas falsas", pues la primera indica que son contradictorias, en tanto que la segunda predica que son contrarias.

Nos señala Nelson Barros cantillo que una de las técnicas probablemente utilizada para este tipo de argumento es el uso desmañado de la negación el cual se asocia también a la confusión que hay entre proposiciones contradictorias por ejemplo en este caso:

Funcionario: Diga el declarante si todas las mujeres capturadas en su casa eran prostitutas.

Declarante: No. No lo eran.

Funcionario: ¿Entonces diremos que todas esas mujeres eran no prostitutas?

Declarante: No. La respuesta correcta es que todas ellas no eran prostitutas.

Funcionario: Simple juego de palabras que no viene al caso. Da lo mismo lo uno que lo otro.

Declarante: Sí viene al caso, porque lo primero indica que ninguna lo era en tanto que lo segundo establece que algunas lo eran y otras no. Posiblemente no interese mucho a la investigación dilucidar quién tiene la razón en este punto porque hay otros medios para probar lo uno o lo otro. Pero sí es importante que no se tome como falso mi testimonio. Si acepto que la proposición verdadera es «todas eran no prostitutas», conociendo bien que lógicamente significa que ninguna lo era, pero sabiendo de hecho que sólo algunas lo eran, estaré faltando a la gravedad del juramento. De modo que declaro que es verdad que todas no eran prostitutas.

...