Trabajo práctico Marbury

1. Indique, dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall, en el caso “Marbury” es, según su decir, “en el mejor de los casos limitada”.

Levinson realiza una serie criticas respecto al fallo “Marbury Vs. Madison”, cita  relevantes motivos que hacen a sus criticas aceptables, entre ellas observamos   la interpretación normativa que realiza Marshall, o como dice el autor “la mutilación hecha por Marshall” en realizar una confusa interpretación de la sección 13 de la ley de organización de la justicia, para luego declarar su inconstitucionalidad respecto al artículo III de las constitución (Estadounidense), ya que las normas no deben ser interpretada de tal manera de tal manera que las vuelva inconstitucional.

Por otro lado, ambas normas son interpretadas de manera separadas y no en conjunto,  violando principios hermenéuticos, llevando el resultado de dicho análisis para la posición que él quería adoptar y así hacer más fácil el respaldo argumentativo de su decisorio, por más que no haya sido alcanzado de forma correcta.

1. ¿Qué le sugiere a usted la interpretación que el autor hace respecto de la “manera honesta de practicar la abogacía”?

  En base a lo expuesto precedentemente, el autor con esta frase está haciendo referencia al modo en que se analiza las normas en cuestión. Marshall no realiza una adecuada interpretación de la norma, ya que lo hace de manera tal que las encausa para su conveniencia.  

A mi entender, la correcta interpretación de las normas debe ser analizada en base a su “espíritu normativo en conjunto”, reduciendo a un mínimo los errores de interpretación y obtener un resultado mas idóneo, evitando así algún tipo de caos jurídico-social, siempre guiados por un criterio de justicia.

1. Indique ¿por qué cree usted que el autor sostiene que Marbury no debe ser enseñado como un modelo para la defensa judicial?

Levinson con esta obra nos esta demostrando prácticamente los vicios de interpretación y aplicación que tiene el juez Marshall, recordemos que este sujeto nunca se alejo de sus propios criterios subjetivos, dejo de lado la imparcialidad que hace a su profesión e incluso refuerza la nocion de la supremacía judicial a la supremacía constitucional, sin perjuicio de las demás falencias mencionadas en las exposiciones anteriores.  Si nosotros usamos este criterio para la defensa en juicio nos estaríamos alejando de ciertos valores y criterios que son escenciales para nuestra profesión, y pueden ser altamente perjudiciales para las personas que estamos representando. Imaginece usted que tratásemos  de resolver una controversia aplicando solamente una norma que arbitrariamente consideremos relevante, dejando de lado muchas otras que son viables, daría probablente un resultado desfavorable, porque  no se analizo el caso en su conjunto, según los principios hermenéuticos.

...