Definiendo la comunicación organizacional

Monica Ek
Ensayo: Definiendo la comunicación organizacional

Miércoles 6 de febrero de 2019. 

En el texto se abordan cuatro enfoques para entender la comunicación organizacional. Comunicación como transmisor, comunicación como proceso transaccional, comunicación como estrategia de control y por último un enfoque propuesto por los autores, el enfoque de comunicación como balance entre creatividad y constricción (Eisenberg, Goodall Jr. & Trethewey p. 26).

Las críticas al enfoque de la comunicación como transmisor de información, son más que nada porque se le considera como un proceso lineal y automático pues utiliza una metáfora de “tubería” que únicamente sirve para transmitir pensamientos y sentimientos de una persona a otra a través de lo que dice o escribe con palabras (Eisenberg, Goodall Jr. & Trethewey p. 28).

En palabras de los autores, existe una falta de comunicación cuando el mensaje no es recibido o no se entendió como se esperaba (Eisenberg, Goodall Jr. & Trethewey p. 27). Son tres los  fenómenos comunicativos que influyen en esta miscommunication, estos son la sobrecarga de información, la distorsión del mensaje y la ambigüedad (Eisenberg, Goodall Jr. & Trethewey, pp. 27-28). Con base en la lectura y las explicaciones de la clase, entiendo cada una de forma diferente; en primer lugar entiendo la sobrecarga (information overload) como la complicación que existe en el intercambio comunicacional para entender un mensaje debido a que este implica muchas cosas y se explica de manera precipitada. Por ejemplo, cuando el maestro Enrique comienza a explicar los temas de la clase de producción audiovisual, da tanta información en tan poco tiempo que no logro captar todo lo que está diciendo y tengo que preguntarle a mis compañeros qué quiso decir, porque no entendí lo que dijo. En segundo lugar se encuentra la distorsión del mensaje, esta tiene que ver con el ruido (noise). Eisenberg, Goodall & Trethewey (2010) clasifican el ruido de tres formas:

“Noise can be semantic (the message has different meanings for the sender and the receiver), physical (the sound of static on a telephone line or of a jet plane passing overhead), or contextual (the sender and the receiver have different perspectives that contribute to the miscommunication).” (p.27)

En el texto ejemplifican el ruido con una situación en la que platicas con un compañero que tiene una crisis emocional, al no estar “al cien” esos sentimientos se convierten en ruido, pues sus pensamientos no permiten que el mensaje se entienda de la mejor manera, a Israel le pasa a menudo y cuando eso sucede, no se concentra y por ende no participa en las clases como usualmente lo hace.

Por último, hablan de la ambigüedad y la definen como la multiplicidad de significados que un mensaje enviado pudiese adquirir al momento de ser recibido y decodificado por el receptor en esta cadena lineal (Eisenberg, Goodall y Trethewey, p. 28). Los autores lo ejemplifican de una manera muy entendible de la siguiente forma:

“When a manager asks two employees to work “a little harder,” for instance, one might put in an extra half hour a day, and the other might work all night.” (p.28)

El segundo enfoque es el de la comunicación como proceso transaccional, el cual propone los conceptos de feedback y de liderazgo (p. 29). Desde este enfoque, las personas están constantemente codificando y enviando información al mismo tiempo que la decodifican y la reciben; en este proceso, las personas comparten y se afectan mutuamente con significados (Eisenberg, Goodall Jr. y Trethewey, p. 28).

El apartado de comunicación como proceso transaccional, habla sobre la comunicación no verbal y de cómo esta influye en la retroalimentación de la información que se comunica, dan como ejemplo las miradas, movimientos y gestos de un estudiante en un salón de clases. Los autores citan a Ivor Richards cuando diferencian entre los modelos ya mencionados:

“The transactional-process model differs from the information-transfer approach in terms of the presumed location of the meaning of the message. In the informationtransfer model, the meaning of a message resides with the sender, and the challenge of communication is to transmit that meaning to others. In the transactional process model, in contrast, meanings are in people, not words (Richards, 1936).” (p.29)

Quiere decir que la diferencia entre ambos modelos, radica en el lugar en donde se encuentra el significado del mensaje, mientras que en el primer modelo el significado se encuentra en el emisor, en el segundo, encontramos los significados en aquellas cosas que no se dicen pero son perceptibles por el receptor, el modelo se enfoca en cómo una persona recibe y construye el significado de un mensaje.

Las críticas a este modelo acorde con Eisenberg, Goodhall y Trethewey (2010), se dan por el énfasis que le da a la creación del conocimiento compartido (shared meaning) a partir de la comunicación pues le dan más importancia a la ideología que a la investigación empírica (p. 29)

El tercer modelo es el de comunicación como estrategia de control, el cual ve a la comunicación como un instrumento para controlar el entorno mediante mensajes ambiguos que ayudan a perpetuar la opresión al trabajador, pues se aprovecha de los diversos significados que se le puede dar a una orden para alcanzar los objetivos que beneficien a los jefes a veces a expensas del resto de los miembros de la organización. Este modelo preserva las posiciones privilegiadas y a pesar de que facilita el cambio organizacional, sigue siendo un modelo que segmenta pues sugiere que el mundo está compuesto por comunicadores independientes cada uno trabajando en el control de su propio ambiente existente en la mente de las personas (Eisenberg, Goodall Jr. & Trethewey, pp. 30-32).

El último modelo es el que proponen los tres autores y el fenómeno principal con base en el que se desarrolla es la relación entre el sujeto y la sociedad (empleado-organización):

The macro perspective sees individuals as being molded, controlled, ordered, and constrained by society and by social institutions. In contrast, the micro perspective sees individuals as active agents who create society and its social systems. (p. 34)

Ellos definen su modelo usando ambas perspectivas y utilizan el elemento de la comunicación como una balanza entre la creatividad (innovar, examinar rutinas y prácticas que se dan por sentado) y la constricción (construcciones de la realidad que limitan al individuo, plazos, finanzas, reglas) (Eisenberg, Goodall & Trethewey, p. 32).

...