PRÁCTICA SOCIAL: INFLUENCIA DE LAS MINORÍAS

PRÁCTICA SOCIAL: INFLUENCIA DE LAS MINORÍAS

[pic 1]

Alba Guijarro Gallego       48660581X

Bárbara Illán Illán             48827240B

Elvira Tijeras Salmerón    77277023M

Sofía Yepes Torrano          48696314R

Analiza la situación de la mayoría y la minoría en los primeros momentos de deliberación del jurado.

Los doce integrantes del jurado salen del tribunal y entran en la sala donde deben reflexionar y tomar una decisión sobre la culpabilidad o la inocencia del joven acusado de asesinato.

Destaca en este primer momento el ver como la mayoría de ellos declaran sin ninguna duda que el chico es el asesino de su padre, intentando evadir su responsabilidad de debatir el caso y sin darle alguna importancia a la vida del joven, ya que si es condenado será llevado a la silla eléctrica. Esta misma mayoría manifiesta su deseo de terminar con esta reunión lo más rápido posible puesto que tienen otras cosas que hacer, como por ejemplo el que no para de repetir que tiene entradas para un partido de béisbol y quiere marcharse sin importarle la sentencia definitiva.

Cuando tiene lugar la primera votación todos excepto uno, el jurado número ocho (Henry Fonda), creen que el chico es culpable.

Dentro de este grupo mayoritario compuesto por once de los doce miembros del jurado, encontramos a los integrantes que manifiestan con toda claridad que el joven es culpable, razonando los hechos y tomando decisiones según su valoración personal de lo que han oído y visto en la sala del tribunal, como los jurados número tres y diez, y por otros lado, encontramos a los que ni siquiera se sientan a opinar, simplemente votan lo que diga la mayoría, sirviéndonos de ejemplo los jurados número siete y doce.

Si analizamos a este grupo, el de la mayoría, vemos que el primer subgrupo antes mencionado, tiene algunas características bastante claras. Como primer atributo, podemos hablar de la confianza que tienen los miembros de esta subagrupación. Son muy perseverantes y seguros de sí mismos, lo que hace que influyan en el otro subgrupo del que hablábamos antes, a la misma vez que perciben más confianza y competencia (Kiesler y Pallak, 1975).

Otro factor que favorece la influencia es el de consistencia, algo que también vemos reflejado al principio de la película. Con esto hacemos referencia a que cuando un grupo mantiene una misma opinión, en este caso el veredicto de los jurados, a lo largo del tiempo y aguanta con eficiencia las presiones, se credibilidad e influencia aumenta, recalcamos que hablamos de una consistencia interindividual cuando nos referimos a este grupo. Sin embargo, si hablamos del grupo minoritario de la película, observaremos una consistencia intraindividual, la cual es estable en el tiempo.

Otro atributo que no le favorece al grupo mayoritario es el de la rigidez, mientras que Henry Fonda (minoría) muestra muchísima flexibilidad en cuanto a las posibilidades que hay, los de la mayoría muestran muchísima rigidez, siendo muy extremistas. Como ya hemos mencionado antes, esto no les favorece ya que su poder de influencia disminuye (Mugny y Papastamau), algo que podemos ir observando a lo largo de la película cuando las votaciones empiezan a equilibrarse y los que antes estaban en mayoría se ponen incluso agresivos por no entender cómo los que en un principio pensaban como ellos, pueden estar pensando lo contrario, es decir, han sido flexibles en cuanto a las opiniones y dudas que han ido surgiendo.

¿Cuál es la estrategia que le permite a Henry Fonda romper la inercia inicial del grupo en pro del juicio de culpabilidad?

        Henry, en la primera argumentación que realiza, trata de explicar que hay ciertas cosas que hacen que no esté seguro del todo de que sea culpable y que si no está seguro, no es una decisión que se deba tomar a la ligera ya que, está en juego la vida de una persona. Desde este momento, los demás miembros del jurado empiezan a ver a Henry como una amenaza debido a que él solo, se ha atrevido a llevarle la contra al resto del jurado, ha comenzado un proceso de innovación llevado a cabo por una minoría, en este caso Henry en particular y es una gran influencia creada sobre todo para generar nuevas ideas, nuevas formas de pensar o bien modificar algunas ya existentes para cambiar actitudes y comportamientos.

        Desde el instante en el que Henry lleva la contra al resto del jurado con buenos argumentos, no intenta convencerles directamente, utiliza el momento en el que cada uno expresa su opinión de por qué es culpable y rebate sus explicaciones, generando así una gran duda. Durante toda la película se muestra firme y consistente, sin dejarse influir por las opiniones contrarias, Henry no trata de decir la misma respuesta todo el rato, sino que la adapta a cualquier variación.

        Podemos observar en esta película una minoría denominada nómica, que se basa en no aceptar las normas de la mayoría pero no por una incomprensión o por el simple hecho de llevar la contraria (este es el caso de Henry con el resto de los 11 jurados, al principio), sino porque no tiene nada que ver con las creencias o necesidades del grupo minoritario.

En el instante en el que Henry Fonda pide otra votación, esta vez en secreto, se produce lo que se conoce como el efecto de la bola de nieve Kiesler y Pallak (1975) el cual pone de manifiesto que la minoría ejerce una mayor influencia cuando un miembro de la mayoría, en este caso el hombre mayor, apoya el punto de vista de Henry Fonda, aunque solo fuera porque quería escuchar los argumentos que le quedan por explicar, esto hace que los miembros del jurado que están más dudosos comiencen un proceso denominado conversión, que poco a poco ahonda en la mente de casi toda la mayoría, este concepto explica el proceso en el que se encuentran en conflicto dos opiniones, sentimientos o juicios sin que el propio sujeto sea consciente de ello. Al final, consiguen todos cambiar sus opiniones por la presión de grupo.

Identifica qué personajes reaccionan más ante la presión del grupo de modo argumentativo vs de modo conformista con la mayoría.

A pesar de que al principio todos están convencidos de que el muchacho es culpable excepto el jurado número 8, todos acaban cambiando su opinión declarando que el chico es inocente. Sin embargo, no todos ellos argumentan el por qué de su juicio.

La primera persona que no da su brazo a torcer, reaccionando de forma argumentativa con la mayoría, es el jurado número ocho. Él comienza exponiendo su punto de vista y dudando de aquellas declaraciones que culpaban al muchacho. A pesar de que en ningún momento durante la película dijo que esta completamente convencido de que el muchacho no realizó el crimen, se mantuvo imperturbable en la posición que afirma existir una “duda razonable”. Esta persona fue la primera en enfrentarse a la opinión de la mayoría, destacando como líder de su posición (incluso es llamado líder por otra persona del jurado en un momento de la película). Incluso al principio de a película cuando todos intentaban convencerle de que no llevaba la razón y que no merecía la pena perder el tiempo cuando la decisión estaba clara, él no se dejó influir y continuó firme en su declaración.

...