Alimentos Transgénicos

Alimentos transgénicos y empresas transnacionales

ÍNDICE

I - PREVIO: Objetivos y metodología utilizada 3

II – INTRODUCCIÓN 3

III – MARCO TEÓRICO E HIPÓTESIS 6

Riesgos 7

Alternativas a los cultivos transgénicos 20

Soberanía alimentaria 21

Ni tecnofanatismo, ni tecnocatastrofismo 22

IV – CONCLUSIONES 23

V – EPÍLOGO: El futuro próximo 24

VI – ANEXO I: El primer alimento transgénico 24

VII – ANEXO II: Reflexiones 25

VIII - BIBLIOGRAFÍA 25

I.- PREVIO: Objetivos y metodología utilizada.

Los objetivos de este trabajo serán revelar cuáles son los verdaderos intereses que mueven a diversas transnacionales a manipular genéticamente los alimentos, además analizaré los problemas y riesgos que conlleva tanto la producción como la entrada de estos alimentos en la cadena alimenticia.

La metodología que utilizaré será establecer primero un marco teórico estableciendo los puntos importantes que abordaré durante el trabajo. Para ello, aportaré numerosos datos que darán fiabilidad a los argumentos que iré exponiendo, con lo que no quedarán en simples conjeturas. Además, diversos acontecimientos que iré relatando durante el trabajo, justificarán que los argumentos o temores que iré exponiendo no son mera demagogia.

Además me centraré en exponer todos los argumentos que utilizan las multinacionales para justificar la producción y consumo de alimentos transgénicos, los cuales iré rebatiendo uno a uno, entre ellos la gran falacia que utilizan las empresas transnacionales como baluarte de esta nueva “revolución verde”, como es que “los transgénicos acabarán con el hambre en el mundo”.

II – INTRODUCCIÓN

Existe una gran incertidumbre y desconocimiento entorno a los alimentos transgénicos. La mayoría de las personas tienen una formación biológica insuficiente, con lo que se sienten amenazados por un peligro confuso que no aciertan a comprender, pero sí a intuir. Y en ese estado, ciertamente son presa fácil de cualquier demagogia.

Lamentablemente una pauta dolorosamente recurrente en esta sociedad capitalista, es la socialización de daños y riegos, pero con una apropiación privada de los beneficios. Pese a que describiré los riesgos más adelante, ya podemos intuir ciertas amenazas:

 Mercantilización creciente de la diversidad genética de la biosfera.

 Progresiva privatización del conocimiento científico (a través de cambios en el derecho de patentes, subordinación de la investigación pública a los requisitos de rentabilidad de la empresa privada, continua expansión del secreto comercial industrial...)

Las técnicas de manipulación genética en sí mismas conllevan cierta peligrosidad intrínseca, pero el problema es el contexto legal, político y económico en el que se emplean, y los intereses a los que sirven.

Esto es, el problema no es la biotecnología en sí misma, sino “la biotecnología de las multinacionales”, agravado en que la biotecnología de las multinacionales tiende a convertirse en toda la biotecnología.

A este efecto, hace falta un punto de vista crítico, en el que,

 Para valorar los riesgos de la ingeniería genética para la salud humana, ¿acaso haremos caso a los ejecutivos de las multinacionales agroquímicas como Monsanto, Novartis o Aventis?

 Si hay que anticiparse a los impactos de las nuevas biotecnologías sobre las relaciones Norte-Sur, ¿tendrá la última palabra la OMC, con su ofensiva a favor de las patentes sobre la vida?

Para ir entrando en materia, observemos algunos hechos,

 Hubo un silenciamiento del científico Arpad Putszai que denunció efectos adversos producidos en ratas por la alimentación con patatas transgénicas.

 Se provocó un gran escándalo al divulgarse que Lord Sainsburg, subsecretario de ciencia en el gobierno de Blair y ardiente defensor de los alimentos transgénicos, es propietario de la patente de un gen clave en la manipulación genética de alimentos.

 Anuncio del incremento de las alergias a soja en un 50% en tan sólo 1 año, tras la introducción de soja transgénica en la cadena alimentaria.

Y es que los países europeos han guardado ciertas reticencias, como podemos comprobar en estos hechos:

 En Febrero de 1999, las asociaciones de administraciones locales británicas acordaron recomendar que no se consuman productos transgénicos en escuelas, residencias de ancianos y servicios diversos de las administraciones locales.

 Austria ha prohibido la importación de maíz transgénico de Novartis y Monsanto, y no permite plantar ningún cultivo transgénico comercial en su territorio.

 En Francia, se dio una prohibición de facto para los cultivos comerciales, con varios casos en los tribunales.

 Dinamarca, en Noviembre de 1998 anunció una moratoria para los cultivos transgénicos y la venta de semillas manipuladas genéticamente.

 Así, el 24 de Junio de 1999 el consejo de ministros de medio ambiente de la UE decidió una moratoria de facto para la aprobación de nuevos cultivos transgénicos mientras no entren en rigor normas más estrictas.

Pero la opinión no es unánime, de hecho encontramos 3 grandes rasgos entre los países de la UE:

 Francia, Dinamarca, Grecia, Italia y Luxemburgo que suspenderán las autorizaciones para la difusión de nuevos organismos modificados genéticamente (a partir de ahora, OMG).

 Austria, Bélgica, Alemania, Finlandia, Holanda y Suecia, que dejarán de autorizar la puesta en el mercado de OMGs hasta que se demuestre que no tienen efectos negativos sobre el medio ambiente o sobre la salud humana.

 España, Reino Unido, Irlanda y Portugal, que no han suscrito ninguno de los 2 textos del acuerdo, siendo los países más “tecnoentusiastas”.

En realidad, parece que los intereses comerciales de un puñado de grandes empresas se han antepuesto a los intereses de salud pública y protección ambiental comunes a la mayoría de la sociedad.

Mientras, con escasísima o nula participación pública, se toman decisiones que hacen avanzar los acontecimientos:

 En 1999, EEUU, Canadá y Argentina albergan el 99% de los cultivos transgénicos comerciales

...