Análisis De Caso

1) Resumen

Con fecha 12 de Julio del 2010, la corte confirma sentencia dictada el día 16 de Marzo de 2010; donde indica lo siguiente:

“Empleador no es responsable de Accidente si prestó las Condiciones de Cuidado y Seguridad necesarias a sus Trabajadores”

Con 5 años de experiencia en la Empresa Sociedad Marcelo Cisternas o Cisternas Nutrición Animal, el trabajador Sr. Alberto Ramírez, Integrante del Comité Paritario, sufre accidente laboral el día 4 de Enero 2007.

El Sr. Ramírez el día del accidente se encontraba de turno desarrollando funciones como operador de la maquina extrusora y cualquier otra actividad relacionada con el giro de la empresa, y simultáneamente, el día del accidente, desarrollaba funciones como Encargado de Turno y Operador del Rosco.

El turno estaba terminando cuando se produce el atoramiento del rosco; dada esta condición tuvo que proceder a vaciar el alimento al piso, retirar a su vez la protección que protege el rosco, y una vez desatorado éste, lo vuelve a energizar poniéndolo nuevamente en movimiento, colocando el alimento en su interior, pero sin colocar la protección anteriormente retirada, procede a desplazarse de un lado a otro por sobre el rosco; siente que éste atrapa el cordón de su zapato generando atrapamiento y aplastamiento de su pie. En ese instante a fuertes gritos da aviso a su compañero que detenga el rosco, quien de manera inmediata baja el automático, cortando el paso de la energía y se detiene.

Dado los testimonios expuestos anteriormente, los argumentos de la Empresa para rechazar la demanda del trabajador, pueden ser:

• Debido a que el Sr. Ramírez fue participante durante varios años del Comité Paritario de Higiene y Seguridad elegido por la Empresa, cuenta con una capacitación sobre “Orientación en Prevención de Riesgos” y que dentro de sus actividades como integrante es “Vigilar cumplimiento tato por parte de la empresa como de los trabajadores, de las medidas de prevención, higiene y seguridad” e “indicar la adopción de todas las medidas de higiene y seguridad que sirvan para la prevención de Riesgos Laborales”, por lo anterior queda en evidencia que exista falta de compromiso y conocimiento en temas relacionados a seguridad, en cuanto a proteger la integridad física tanto personal como de los trabajadores.

• Además, el trabajador no estaba forzado a realizar el desplazamiento por sobre el rosco para ejecutar la maniobra, menos cuando éste se encontraba en movimiento, dado lo anterior vuelve a incidir la falta de compromiso de autocuidado, en relación a la seguridad.

• Agregando que el trabajador contaba con capacitación en los procedimientos de intervención de dicho equipo en caso de atoramiento, por lo tanto estaba en conocimiento de cuál era la correcta y segura forma de intervenir el equipo, donde a su vez

...