Arquitectura moderna contra arquitectura vernácula

Luis Enrique Garita Durán // B22750

Segunda disertación: Arquitectura moderna y vernácula

Teoría de la Arquitectura I

En la disertación a continuación se contrapone la arquitectura moderna y la arquitectura vernácula basado en el documento de Juan Pablo Bonta que recopila lo expuesto en el simposio ¨Architects Borrowings from and Lendings to Popular Architecture¨ realizado en mayo de 1977 en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee.

¿Cuáles son las características que hacen que una arquitectura sea vernácula? El que no exista un arquitecto suele ser la respuesta; sin embargo, hay una falta de consenso en la definición de arquitectura vernácula y por ende en esta respuesta. Algunos autores la llaman: arquitectura anónima o primitiva, arquitectura sin genealogía, espontánea, indígena, rural, popular, no formal y no clasificada; incluso hay autores que cuestionen que se utilice la palabra arquitectura. Lo que es común en todas las definiciones es que existe una connotación de inferioridad en la arquitectura vernácula.

La imprecisión en la definición de qué es arquitectura vernácula está acompañada de una falta de entendimiento teórico de esta. Algunos autores indican que lo anterior se debe a que los instrumentos que se utilizan para estudiarla son los mismos instrumentos que se utilizan para estudiar las ¨arquitecturas eruditas¨, además se agrupa toda la ¨arquitectura vernácula¨ en un solo estilo, cuando sabemos que dentro de esta existen muchas manifestaciones de diferente índole que varían de un lugar a otro.

Históricamente no siempre existió esta diferencia tan marcada entre la arquitectura moderna y vernácula.  Antes del renacimiento existía un puente entre el gusto popular y el cultivado, luego del renacimiento este gusto se polarizó y continúa asentándose cada vez más, hasta llegar a los tiempos modernos

En el gremio de arquitectos existen algunos que tienen posiciones a favor y en contra de la arquitectura vernácula. Para Frank Lloyd Wright, esta es positiva, puesto que se relaciona con el ambiente, con la localidad donde es construida, he incluso afirmaba que su función es verdadera. Similarmente, para Rudofsky, la arquitectura vernácula ¨No atraviesa ciclos de moda. Es casi inmutable, en verdad inmejorable, ya que cumple su finalidad a la perfección¨.

En el siglo XX algunos autores como Le Corbusier y Mies refutaban la arquitectura vernácula, no obstante, el autor indica que esta visión negativa era solo ¨un punto de referencia que permitía acentuar mejor las supuestas virtudes de la arquitectura profesional¨.

En este simposio se refutaron los cuatro principales argumentos en contra de la arquitectura vernácula que se enumeran a continuación.

Primero, se dice que la arquitectura de los arquitectos es racional, no obstante, el contraargumento indica que la racionalidad es utópica, pues la racionalidad ocupa un estado de escenarios ideales que se espera que se logren en el futuro, además la arquitectura es una ¨institución social¨ y ¨el funcionamiento de la estructura social nunca ha sido completamente explicable en términos de la razón¨.

Segundo, se dice que la arquitectura de los arquitectos es el resultado de la creación individual, no obstante, el contraargumento indica que al tener el proceso de diseño muchos autores (otros arquitectos, cliente, ingenieros, constructores, operarios, industriales) los cuales tienen derecho a tomar decisiones que afectan el proceso de diseño. Además, la arquitectura ya tiene un lenguaje impregnado que se ve influenciado por la sociedad.

Tercero, la arquitectura de los arquitectos es creativa y nueva, antes que reiterativa y convencional. Pese al esfuerzo académico que desencadenó la Bauhaus para que esto sea cierto, la arquitectura moderna está impregnado lo utilitario, además la sociedad se resiste al cambio, por lo que la arquitectura moderna no es una expresión pura de creación, sino que hay una lógica racional detrás.

Cuarto, la arquitectura de los arquitectos es adaptable al cambio. Los cambios producto de nuevas tecnologías, nuevos materiales o nuevas condiciones socioeconómicas son externas a la arquitectura, ¨el verdadero cambio arquitectónico surge cuando aparecen nuevas formas arquitectónicas para satisfacer la misa situación de vida¨.

Cuando se contrapone la arquitectura vernácula y la arquitectura moderna, indirectamente se está contraponiendo el gusto popular contra el cultivado. En las diferentes escuelas de arquitectura alrededor del mundo (incluido Arquis) se forma a los estudiantes para que sigan en sus diseños una lógica y estética moderna, incluso en la evaluación de los talleres de diseño, los rubros que se utilizan son de arquitectura moderna; eso hace que el estudiante y futura arquitecto promueva esta arquitectura que construye un estilo de vida, pero no necesariamente ese es el estilo de vida que el cliente desea, o no es la estética que le hace feliz.

Un punto interesante lo abarcó el arquitecto Frank Lloyd Wright, el dice que la arquitectura vernácula es verdaderamente funcional. Aquí hay que dejar claro el alcance de esta frase; una persona que no tiene estudios en arquitectura difícilmente podrá plantear un ordenamiento urbano de una gran ciudad de manera correcta; no obstante, cuando le bajamos la escala al problema arquitectónico, por ejemplo: una vivienda unifamiliar, la frase comienza a tomar sentido. En ocasiones las soluciones que da al arquitecto responden a su gusto, su forma de ver el mundo y su formación académica; mientras que una solución vernácula, propia de su usuario puede acercarse más a lo que realmente necesita.

...