Estudio y análisis: ¿Es México un Estado fallido?

Este trabajo de investigación y análisis está centrado principalmente en reflexionar y así obtener una solución sobre la incógnita que se ha presentado con mucha frecuencia en los últimos años: ¿Es México es un Estado fallido?

Con el propósito de contestar a esta pregunta, se exploraran y analizaran diversas fuentes teóricas que explican desde distintas perspectivas la teoría del Estado fallido, así como se tomaran en cuenta las opiniones de varios autores con respecto a este tema. La metodología es la siguiente: después de haber obtenido las fuentes es necesario analizarlas para obtener los puntos principales de la teoría del Estado fallido, así como las características que mencionen representan a un Estado de este tipo, para después realizar una minuciosa comparación de estas ideas con la situación actual de nuestro país, tratando de hacer esto último de la manera más objetiva posible.

Esta compilación de reflexiones y argumentos se divide en dos capítulos, el primero contiene las características del Estado y del Estado Fallido tomadas de diversas fuentes, mientras que el segundo contiene una serie de comparaciones con el México de hoy. Para finalizar se concluirá con el producto de las reflexiones del autor de este trabajo, tomando en cuenta argumentos planteados obtenidos de numerosas y confiables fuentes.

1° Capítulo

El Estado y el Estado Fallido

Es importante que primeramente se establezca un concepto de Estado, para así poder realizar un estudio de aquel que “falló”. El término Estado fue usado por primera vez por Nicolás Maquiavelo en el año de 1513 en su emblemática obra “El príncipe”. Thomas Hobbes lo describe como un poder visible que debe mantener a los hombres atemorizados con la amenaza del castigo, y deja ver que este régimen debe estar por encima de cualquier otro cuerpo u organismo social, según el mismo el Estado está encargado de garantizar la propiedad privada. El Estado no está en oposición a los individuos puesto que se crea de la cesión de derechos particulares y tiene primacía frente a cualquier otro poder, un ejemplo será el eclesiástico. Max Weber por otro lado plantea que el Estado es el monopolio de la fuerza legítima. Por ambos conceptos podemos decir que el Estado es la autoridad suprema que existe en un territorio determinado y se encuentra capacitado para ejercer poderes soberanos, los cuales pueden ser normativos o los que se valen de la fuerza legitimada sobre los habitantes del territorio donde el Estado tiene uso de poder. Esta palabra abarca dos puntos importantes, el primero siendo la organización del poder dentro de un conjunto social determinado que cuente con una estructura económica e ideológica, así como un conjunto de aparatos institucionales y normativos con el fin de regular el funcionamiento de esta sociedad. El segundo punto se refiere a la comunidad humana, el Estado-nación. Esta comunidad humana aparte de regirse en base a una estructura de organización gubernamental, tiene límites geográficos.

Antes de que surgiera el Estado moderno actual (con las características que hoy manejamos) existieron diversos tipos de organización política. Para Karl Marx existieron 4 tipos de Estado los cuales son el esclavista, el feudal, el burgués y el socialista. El Estado esclavista surgió a partir de una sociedad sin clases, lo cual representó el primer régimen de explotación de la historia. El Estado feudal era aquel donde existía un señor que gozaba de plenos derechos, y que a pesar de no ser dueño de los campesinos, era factible que se apoderaran del producto del trabajo de estos, o sujetarse a ciertas condiciones que le daban cierta ventaja al señor feudal. El Estado burgués se crea con el desarrollo del comercio, tanto local como mundial, es aquí donde se le da gran importancia a la propiedad privada de los medios de producción, aquí es donde se desarrolla el capitalismo. El Estado socialista es el que se propone destruir a la burguesía y convierte el gobierno en una dictadura del proletariado desaparecen las clases sociales y se reparten los medios de producción.

Se dice que el fin último o más importante de un Estado se relaciona con sus funciones. Algunos de estos son el lograr la convivencia humana mediante el orden, la armonía y la organización social, organizar el poder y la vida política, regir jurídicamente la propiedad y los sistemas de producción, legislar, administrar y juzgar.

De acuerdo a Montesquieu el Estado tiene como propósitos el crear leyes que gobiernen al pueblo, aplicarlas y así resolver los conflictos y las diferencias que se presenten entre los individuos. Este planteamiento fue el que llevó a separar el poder del Estado en tres: el legislativo, ejecutivo y judicial.

Para que un Estado se extinguiese sería necesario que alguno de sus elementos esenciales (territorio, población, gobierno) desapareciese o se perdiere por múltiples razones. Otras causas de extinción son la fusión, la incorporación y el fraccionamiento.

El actual Estado nacional, por inacabado que se presente es inútil para poder resolver los problemas sociales, económicos y políticos que nos asechan; la integración latinoamericana (haciendo una pequeña comparación con la Unión Europea), inclusive a escala regional, no es muy factible. América Latina necesitaría de una integración supraestatal para resolver sus problemas, pero es poco probable que algo así suceda.

En los últimos años el etiquetar a un país como Estado fallido se puedo de moda. Varios analistas políticos se han dedicado a categorizar a algunas naciones como Estados fallidos, algunos de ellos han sido Afganistán, Iraq, Haití, Somalia, Yemen, Paquistán, e inclusive México ha tenido que sufrir la adjudicación de este término.

El Estado fallido es un concepto de carácter controversial que indica o califica a un Estado débil el cual su gobierno central tiene poco control sobre lo que ocurre dentro de su territorio. Si este concepto se llegase a tomar de forma literal podríamos afirmar que un Estado fallido sería aquel que no contase con un gobierno efectivo, y un gobierno del tipo dictatorial sería uno que estuviese en pleno goce y uso de sus facultades.

El punto que establece cuando hay éxito es si se mantiene un monopolio en el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando el monopolio no funciona o es interrumpido o inclusive quebrantado, ya sea por la presencia de guerrilleros, milicias o terrorismo, se pone en duda la existencia de un Estado, y se le adjudica el nombre de Estado fallido. Es tema de gran dificultad el determinar si realmente este monopolio de uso legítimo de la fuerza ha existe o no, por lo tanto es igual de difícil el determinar si un Estado es fallido o no, todo esto en base a que en ocasiones las leyes de un gobierno pueden de forma parcial no ser tomadas en cuenta. Se puede dar en ocasiones, que tomando estos argumentos como base, distintos agentes extranjeros realicen acciones de violencia dentro de las fronteras del que según esto es un Estado fallido, actuando con una legalidad dudosa, no amparada de decisiones de las Naciones Unidas o en base a algún tratado internacional.

...