Nombre del texto:”La deformación craneana como marcador de diferenciación social”

Nombre del texto:”La deformación craneana como marcador de diferenciación social”

Autores: Ana María Boada Rivas

Año de la publicación: 2004 (1995?)

Lugar de publicación: Boletín del Museo del Oro

Corriente: procesual

Detalles del autor: Colombiana, estudió durante los años ‘80 (Colombia) y ‘90 (Pittsburgh, USA). Trabajó mucho sobre temas de asentamiento. Ahora trabaja en patologías óseas, funebria y deformación craneana.

Objetivo del texto: Analizar el contexto de esqueletos con deformación craneana de un asentamiento del Valle de Samacá.  

Hipótesis de trabajo: La deformación artificial 1) actúa como un marcador de diferenciación social horizontal; 2) constituyó un indicador de diferenciación social vertical; 3) los individuos que aparecen con deformación pertenecían a otro grupo étnico.

Relevancia del trabajo (Problematización): La deformación craneana ha sido asociada a un rasgo estético, a un indicador de estatus o pertenencia a un grupo social, pero estas propuestas no se han podido verificar en Colombia, principalmente por una carencia de contextos arqueológicos apropiados (alto nivel de erosión por labores agrícolas).

Muestra: 43 tumbas de entierros individuales

Marco Teórico: teorías sobre la diferenciación social (dimensión vertical y dimensión horizontal). Y el gasto energético, patrones, etc asociados

Elementos para guiar la discusión sobre el paper:

¿Por qué la autora adopta un enfoque procesual? (Asentamientos/Relación entre sitios/perspectiva regional/rutas de comercio/intercambio/etc)

¿Qué evidencias considera la autora para hablar de jerarquía social en este asentamiento? (Según el tamaño, distancia y relación entre los 4 asentamientos del valle habla de jerarquía de asentamientos, pero no necesariamente jerarquía social)

¿Qué cosas la autora no resuelve explícitamente? (Si el valle era una unidad política autónoma o tenía alguna jerarquía social por encima/Ausencia de datos comparativos por lo que tratará esto como un caso particular)

¿Qué cosas creen ustedes que la autora no abarca adecuadamente?

¿Qué críticas le hacen? (Débil vinculación entre el registro arqueológico y la teoría, sobre todo considerando el alto nivel de variabilidad del asentamiento. La evidencia no confirma necesariamente la hipótesis)

¿Cuáles son las fortalezas del paper? (Uso de información proporcionada por la antropología)

Contraste con otros papers: ¿Qué características comunes presentan los sitios estudiados? ¿Cómo se podría hacer dialogar a los autores? ¿Son de la misma corriente? ¿Qué críticas se le podrían hacer desde las otras perspectivas? ¿Por qué fueron vinculados estos 4 papers?