Gobierno De Alan Garcia

Los programas públicos, por el contrario, requieren un conjunto mínimo de condiciones

para crear incentivos adecuados y mejorar su relación costo-efectividad; como por

ejemplo, estableciendo salarios inferiores al promedio del mercado, eligiendo proyectos

con un enfoque basado en la demanda y minimizando los costos no laborales. La

evidencia sobre el impacto de este tipo de programas en el Perú es mixta. Por un lado,

Chacaltana (2003) encontró efectos positivos del programa productivo de emergencia

social A Trabajar Urbano-(ATU). Durante el primer año, los trabajadores beneficiados

experimentaron un aumento en sus ingresos reales de S/.73 (25%), con respecto al

grupo de control. Además, los beneficios para la comunidad de los proyectos mismos se

estimaron alrededor del 54% de los gastos salariales totales. El autor sostiene que parte

de este efecto positivo se debe a que el programa financió proyectos orientados a la

demanda bastante esperados por la población. Además, Chacaltana sugiere que el

salario mensual era demasiado alto ya que los trabajadores de los quintiles de ingresos

más bajos (primero y segundo) tienen ingresos medios menores. Esto probablemente

atrajo a los trabajadores con más altos costos de oportunidad y conspiró contra el

impacto esperado del programa.

En el lado negativo, Yamada (2008b) encontró que los beneficiarios tuvieron problemas

para encontrar un trabajo bien pagado después de dejar el programa, enfrentando

castigos salariales en comparación con el trabajo anterior al ATU. El autor sugiere que

este hecho fue resultado de un efecto estigma que marcó a los beneficiarios ATU como

relativamente improductivos debido a que requirieron la ayuda del gobierno.

En la parte más estructural de la intervención política, nuestra hipótesis es que las

oportunidades de reforma creadas por la crisis no fueron explotadas suficientemente.

Como varios autores (Jaramillo, 2004; Yamada, 2008c) han discutido, los grandes

sobrecostos laborales, las indemnizaciones por despido y una baja productividad

promedio de la fuerza de trabajo han impedido la creación de más empleo formal y

estimulado una alta tasa de informalidad, la cual está alrededor de 60 % del empleo

total.

Si deseamos experimentar incrementos importantes en la productividad de la mano de

obra, por supuesto, que tenemos que observar una mejora en la calidad de la educación

básica y un aumento de cobertura en educación superior (Morón, Castro y Sanborn

(2009)). Sin embargo, para mejoras más rápidas de corto plazo, tenemos que recurrir a

los programas de capacitación. De hecho, si es realmente exitoso, un programa de

formación integral podría no sólo servir como una medida contracíclica, sino también

podría proporcionar un aumento permanente en la productividad laboral, lo que

aumentaría los beneficios de la creación de empleo formal. Para que esto suceda, los

programas orientados por la demanda (donde las empresas son responsables de la

capacitación durante el trabajo), que tienen mejores perspectivas de éxito al transferir

conocimientos útiles, beneficiarían a las personas que de otro modo carecerían de

empleo o resultarían contratados en empleos de baja productividad.26

En este sentido, Díaz y Jaramillo (2006) han encontrado que el programa de

capacitación laboral juvenil, Projoven, aumenta la probabilidad de acceder a un trabajo

remunerado en un rango de 5 y 17 puntos porcentuales. Esta capacitación también

aumenta la probabilidad de acceder a un empleo formal en un rango de 9 y 18 puntos

porcentuales, y eleva los ingresos reales por hora en un rango de 30% y 69%. Parte del

éxito de Projoven es que es un programa orientado por la demanda (demand-driven).

Para promocionar esta iniciativa, y antes de que los fondos públicos sean transferidos,

las instituciones de formación deben garantizar (a través de una carta de "intención")

que una empresa esté dispuesta a ofrecer al beneficiario una pasantía remunerada una

vez que concluye la formación en el aula.

Como ya se mencionó, Yamada (2008a) encontró impactos aún mayores con el

programa de capacitación financiado por la Unión Europea como parte de Propoli. El

impacto estimado del programa sobre los salarios reales se encuentra alrededor del 65%,

y de casi 100% si la muestra se limita a los beneficiarios que tienen 6 ó más meses de

terminado el programa. Los costos de formación de Propoli son aproximadamente tres

veces más que en el caso de Projoven debido a los períodos de entrenamiento más

largos (6 a 12 meses) y a la mayor selectividad de las instituciones de formación.

Además, Propoli restringió el acceso al programa a través de una prueba de aptitud

académica: se capacitó

...