ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE UN ACCIDENTE LABORAL CON FALLECIMIENTO

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE UN ACCIDENTE LABORAL CON FALLECIMIENTO

1. Introducción

2. Descripción del accidente

3. Causas del accidente

4. Consecuencias para el trabajador

5. Responsabilidades

6. Fallo de la sentencia

7. Conclusiones

1. Introducción

En el siguiente trabajo se plantea una situación acontecida en un taller de vehículos donde ha fallecido un trabajador, así como el análisis de la sentencia posterior perteneciente al recurso 183/2013 de la audiencia provincial de Valladolid. En ella podemos ver quienes son los responsables y las causas del fallecimiento del trabajador así como el posterior fallo del juez. Con este tipo de textos podemos hacernos una idea de la responsabilidad de aplicar correctamente la prevención de riesgos laborales y las consecuencias de no hacerlo correctamente.

2. Descripción del accidente

El accidente se da en un taller de vehículos en Zaratán (Partido Judicial de Valladolid). Este taller pertenece a una sociedad mercantil VEPISA que había contratado el servicio de prevención ajeno a FREMAP. VEPISA había contratado un seguro de responsabilidad civil con ALLINAZ y FREMAP con MAPIRE. El accidente ocurre el 17 de diciembre del año 2005.

El suceso sucede de la siguiente forma. El señor Hilario de cuarenta y siete años procede a realizar una labor de reparación de un vehículo como mecánico electricista contratado por VEPISA. El trabajador se disponía a sustituir un manguito del circuito de refrigeración de un Opel Corsa. Como tenía que manipular el coche, utilizó el elevador ubicado en la sección de chapa y pintura. Alzando el automóvil, el dispositivo de bloqueo del brazo izquierdo trasero, que desempeña la función de impedir el movimiento y desestabilizado, estaba estropeado y no se accionó. Provocando que el vehículo cayera sobre Hilario causando politraumatismos que posteriormente provocaron su fallecimiento.

El taller estaba dividido en dos departamentos. El de sección mecánica donde el Sr. Felipe era el jefe y el de chapa y pintura donde el Sr. Fructuoso ejercía como jefe de departamento. No estaban separados físicamente y ambos comparten herramientas y material.

El Sr. Felipe era el superior directo del Sr. Hilario y, como jefe, le asignó la terea que estaba realizando. Perteneciente al personal de la sección mecánica. Ese día, las órdenes del Sr. Felipe al Sr. Hilario no tenían que ser necesariamente escritas, por lo que no firmó el "bono de trabajo" del accidentado relativo al día en el que ocurrió el accidente, pero es obvio que sí le encomendó la realización de la reparación puesto que cubría prácticamente todas las horas laborables. El trabajo se realizó a la vista de cualquiera, incluyendo la manipulación del elevador averiado. No existía separación entre las zonas de chapa y pintura por lo que no necesitó de permisos de entrada.

Las operaciones de mantenimiento y supervisión del estado y funcionamiento de la maquinaria estaban asignadas al Sr. Felipe y el Sr. Fructuoso. Estaban además, facultados por el Sr. Mateo, que ejercía como gerente de la empresa, para realizar las reparaciones ordinarias a través de la empresa especializada y contratada a tal fin.

Como se ha explicado anteriormente, la empresa contrató un servicio de prevención de riesgos laborales ajeno en el centro de trabajo de Zaratán. Esta empresa era FREMAP y el técnico en materia de prevención de riesgos laborales que ejercía la labor de supervisión, control y documentación era el Sr. Florencio, autor del documento de evaluación de riesgos vigente en la fecha del accidente.

Se observa por tanto que el personal implicado en el accidente que provoca el fallecimiento del Sr. Hilario son: los jefes de departamento Sr. Felipe y Sr. Fructuoso, el técnico de FREMAP el Sr. Florencio y el gerente de la empresa Sr. Mateo.

3. Causas del accidente

Se definen como causas a los sucesos que motivan a obrar de una manera y provocar el accidente mencionado. Las principales son:

- La evaluación de riesgos no contemplaba, en ese puesto de trabajo ocupado por el Sr. Hilario, la caída del aparato elevador o vehículo. Esto supone que no se tenga en cuenta el riesgo a la hora de actuar o enfocar la prevención adecuadamente en este trabajo.

- La prevención de riesgos laborales tampoco se realizó de la forma correcta ya que no se detectaron herramientas peligrosas ni se realizó una formación adecuada a los trabajadores. En concreto, el Sr. Hilario no tuvo una advertencia ni curso sobre como manipular el elevador sin riesgos.

- El Sr. Florencio no había contenido plazo del riesgo de desplome del vehículo, por lo que no se propusieron medidas preventivas para este suceso. Este debía de haberse incluido en la evaluación de riesgos vigente en la empresa.

- El equipo elevador tampoco tenía certificado de adecuación y no había sido revisado ni reparado en un período inferior a un año. El accidente se dió el 17-12-2005 y su última revisión era del 1-10-2004

- La avería existió durante un tiempo prolongado y no fue de forma repentina. Esta estaba durante meses según el perito. Uno de los testigos, Don Justo, indicó que no comunicó la avería a sus superiores porque era algo conocido en la empresa y lo tenían "como asumido". Otro trabajador, Don Hernan, chapista de la empresa, había dicho que detectaba problemas en uno de los brazos del elevador pero que lo dieron por conocido al igual que el Sr. Justo. Además se observó que faltaba una goma de la pata delantera derecha del elevador y que no funcionaba el freno del brazo trasero izquierdo. Esta situación podía llevar un par de meses así y se veía a simple vista al subir el coche, indicaron. También declaró en este sentido Don Melchor, chapista del taller, que confirmó que el elevador tenía el brazo en mal estado porque uno de los frenos no funcionaba correctamente. Don Federico, ingeniero industrial, primero en acudir al taller cuando se produjo el siniestro, confirmó que el elevador tenía una avería en el brazo izquierdo y que no funcionaba bien. Esta no pudo producirse justo antes de la caída porque los demás brazos tenían el vástago brillante y este estaba oxidado por lo que llevaba tiempo sin funcionar y sin ser engrasado durante meses. Se concluye asumiendo que el equipo estaba en mal estado y que los superiores eran conocedores de esta situación y no hicieron nada para repararlo inmediatamente pese a las indicaciones de los operarios.

...