Análisis de los aspectos comunicativos en La discusión de Vladimir Villegas y Héctor Rodríguez

Análisis de los aspectos comunicativos en La discusión de Vladimir Villegas y

Héctor Rodríguez

Una de las capacidades humanas más importantes es la comunicación oral, se

puede decir que básicamente nuestras sociedades giran entorno a ella. Sin

comunicación no existiría una vida social tan rica y avanzada como la que

conocemos hoy en día. Dicho avance es resultado de la larga evolución que ha sufrido

la lengua con el fin de adaptarse al progreso intelectual humano. Con el paso del

tiempo, la lengua se ha vuelto más compleja que la simple relación semántica entre

significado y significante. A la hora de hablar, operan diferentes mecanismos y

sistemas que cambian las intenciones comunicativas y por ende, el mensaje en sí.

En el presente trabajo tenemos como objetivo analizar un acto comunicativo que

se estableció entre el periodista Vladimir Villegas en su programa de entrevistas

emitido por el canal Globovisión y el político y abogado venezolano Héctor

Rodríguez. Dicha entrevista ha sido almacenada en la red social YouTube bajo el

nombre de La discusión de Vladimir Villegas y Héctor Rodríguez y pretende

informar al público sobre la escasez de alimentos y productos de primera necesidad

en Venezuela y de la crisis económica en el país.

Antes de dar paso al análisis de lo dicho durante la entrevista, debemos tomar en

cuenta quienes lo dijeron. Por lo tanto, es necesario saber quienes son el locutor y

alocutor en dicha conversación, entendiendo a estos como el emisor y el receptor del

mensaje durante el acto comunicativo. Debemos resaltar que ambos personajes, tanto

Vladimir Villegas, como Héctor Rodríguez tienen posiciones políticas opuestas. A

pesar de que ambos marcharon bajo el estandarte del chavismo, Villegas, después de

haber apoyado a Chávez durante la campaña presidencial del año 1998, haber sido

embajador en varios países durante el mandato de este y haber dirigido el canal

principal del gobierno, decide finalmente apartarse e iniciar su carrera en la oposición

venezolana fundando un nuevo partido político centroizquierdista. Por otro lado,

Rodríguez inició su carrera política como dirigente estudiantil en la Universidad

Central de Venezuela. Luego de haber participado en debates estudiantiles y demás,

siempre a favor del chavismo, fue subiendo peldaños como político venezolano en

diferentes ministerios y cargos.

En consecuencia, la carrera de ambos, tanto el entrevistador opositor y el

entrevistado chavista, los hace ser personajes públicos de gran relevancia en lo que a

política se refiere. Además, son personas con un gran conocimiento del tema dado por

su experiencia y sus estudios de ciencias políticas. Según esto, la opinión de ambos y

la información que puedan suministrar son gran influencia en el público, algo que

ellos parecen saber, por ende hacen uso de sus capacidades comunicativas para

mantener y defender ante el otro su visión del tópico desarrollado.

Dicho esto, podemos comenzar con el análisis de la entrevista en sí. Para esto,

extraeremos fragmentos de interés de donde podamos obtener evidencias de las

intenciones comunicativas y las marcas lingüísticas empleadas en el discurso. La

primera cita a utilizar es las pregunta inicial facilitada por Villegas es la siguiente:

... en el tema de abastecimiento, de compra de alimentos, de

dirección de Mercal de Pdval etc... del ministerio de la

alimentación. Viniendo del sector militar la responsabilidad y

habiendo fracasado esas políticas, ¿por qué creer que siguiendo en

manos de la institución militar esto va a caminar?

En esta cita podemos encontrar una marca lingüística de despersonalización al

momento de utilizar en la pregunta el verbo creer en su forma de infinitivo. Esta

herramienta se usa con el fin de crear un distanciamiento entre lo dicho y quien lo

dice. Aunque a primera instancia da la impresión de que Villegas busca diluir su

responsabilidad respecto a la incógnita que plantea, es necesario que haga uso de la

despersonalización al momento de entrevistar. Esto, dado que el trabajo profesional

conlleva mantener cierto distanciamiento con el tópico a tratar. Vemos en él una

actitud de respeto hacia el alocutor a pesar de sus discrepancias.

Por otro lado, Rodríguez responde diciendo: “Lo que pasa es que tú en tu pregunta

lanzas una afirmación que tendríamos que discutir, que es que las políticas han

fracasado”. Esto, antes de ser interrumpido por Villegas. En este punto y a pocos

segundos de iniciar la entrevista, la situación toma un sentido diferente. En la

respuesta podemos ver el uso constante y directo del tuteo, tanto en forma de

pronombre personal como en determinante posesivo. El uso del tuteo en este caso

tiene como función hacer ver al alocutor como una persona igual o inferior al locutor

y en esta situación posee también el objetivo de particularizar al entrevistador

haciéndolo responsable por lo que acaba de preguntar, es decir, minimiza su pregunta

de la forma generalizada en que fue hecha a una forma donde hace ver que esa

opinión no es de una generalidad sino de Villegas solamente. Otro ejemplo de tuteo lo

encontramos al momento de utilizar el verbo “tendríamos” en la forma de la primera

persona del plural, la cual corresponde corresponde con tú + yo.

En el momento en que Villegas interrumpe al entrevistado se pierde de vista el

profesionalismo que debía mantener y dice: “Tú ves las colas y ves que han

fracasado”. Al hacer el uso del tuteo al igual que su alocutor elimina el

distanciamiento por completo y decide no adoptar una posición de inferioridad ante

Rodríguez. El entrevistado continúa y dice: “Yo te considero a ti un hombre muy

...