Contabilidad según el valor razonable contribuyó en el comienzo de la crisis financiera

LECTURA Y CONCLUSIONES DELCASO 1:

“DID FAIR-VALUE ACCOUNTING CONTRIBUTE TO THE FINANCIAL CRISIS?

Christian Laux and Christian Leuz”

En esta lectura podemos observar como los autores examinan si la contabilidad según el valor razonable contribuyó en el comienzo de la crisis financiara, de forma que agravó la situación, causando entre otras, la caída de grandes empresas y bancos de inversión.

Se centran  el análisis de la contribución a un mayor apalancamiento por parte de las empresas, y en el hecho de que las pérdidas se informen de acuerdo a la valoración según el valor razonable, pudiendo provocar esto problemas adicionales a los ya creados.

Se ve una comparación del coste histórico versus el valor razonable para realizar las valoraciones. Por un lado el valor razonable, se entiende mucho más adaptado a estos tiempos, ya que implica el uso de la información de mercado disponible para estimar el precio de venta de un activo o el coste para cancelar un pasivo. Por otro lado existen defensores de la aplicación del coste histórico y que utiliza los precios de compra históricos menos las amortizaciones y deterioros. Dicen que este último punto de vista es más fiable  ya que los valores de los activos se basan en transacciones reales.

Realmente si analizamos bien estos datos, lo lógico sería pensar que el coste histórico, como bien indica, esta basada en largas transacciones en un gran periodo de tiempo, que no llega a reflejar del todo las variaciones que se hayan podido sufrir a lo  largo de éste. El valor razonable, es cierto que utiliza mas estimaciones, pero a nivel global podemos decir que engloba mucho mejor lo que debe reflejar el precio de la transacción con información de primera mano del mercado.

Para ver si esta conclusión a la que he llegado es o no equivocada, he releído la lectura, donde los autores dejan claro existe poca evidencia de que los bancos hubiesen estado en una posición diferente si el método de valoración contable hubiese sido diferente en la valoración de pérdidas crecientes. Estos destacan que los tres puntos clave que provocaron el fracaso son:

1. La falta de liquidez en los mercados financieros.
2. La incertidumbre que rodea la magnitud real que deberían tener las pérdidas junto con la falta de inversores que esto acarrea.
3. La falta del liquidez de los activos.

Por tanto, puedo ver que la conclusión a la que he llegado anteriormente no difiere mucho de lo que los autores reflejan en dicho artículo.

En una última referencia al artículo, los autores analizan que los bancos eligieron formas de determinar los valores razonables de sus inputs que quizás debería haber sido más transparentes, ya que al intentar analizarlos es difícil evaluar si el enfoque de los bancos fue el correcto para determinar el correcto valor de sus activos, sin crear distorsiones en las valoraciones que diesen a parar en lo que más nosotros mismos pudimos catalogar como “efecto contagio”.

...