Contextualizar El Plan De La Patria

CONTEXTUALIZACION DEL PLAN DE LA PATRIA

“La coherencia de este Programa de Gobierno responde a una línea de fuerza del todo decisiva: nosotros estamos obligados a traspasar la barrera del no retorno, a hacer irreversible el tránsito hacia el socialismo. Ciertamente es difícil precisar cuándo despuntará tan grandioso horizonte, pero debemos desplegar esfuerzos sensibles y bien dirigidos, para decirlo con Bolívar, en función de su advenimiento.” (Hugo Chávez: Programa de Gobierno “Independencia y Patria Socialista”).

“El contenido del Programa de la Patria intenta interpretar la voluntad de las mayorías populares, pero por más que hayamos podido plasmarla en el texto, sabemos que esto, no es para nada suficiente. Es por ello que a partir de este día, 11 de junio de 2012, y hasta el diciembre próximo, queremos que sea objeto del más amplio y desprejuiciado debate, para que se le agregue, suprima y corrija, para que se le complemente y enriquezca, para que el II Plan Socialista de la Nación que habrá de regirnos durante el próximo período de Gobierno bolivariano y socialista sea obra genuinamente colectiva, como corresponde en tiempos de revolución. Esta propuesta le pertenece al pueblo venezolano, que la ha macerado con sus demandas, con sus sueños, con su resistencia, con sus luchas y victorias. Por eso estamos seguros que sabrá darle forma definitiva, poner los acentos necesarios, imprimirle su aliento y su infinita inspiración.” (Hugo Chávez; Programa de Gobierno Independencia y Patria Socialista, p. 39).

El protagonista central de un proceso de industrialización socialista, ecológicamente sustentable sin duda, depende de la acción colectiva de los trabajadores y trabajadoras; a menos que queramos una forma de disciplina y control laboral al estilo de partido-único asiático; o quizás más “Capitalismo de Estado”, incluso con sectores subsidiados y parasitarios. Hablar de la “fórmula económica” de nuestro modelo de desarrollo, de la vía venezolana al Socialismo, sin caracterizar a los agentes, fuerzas y sujetos de clase de tal transformación, es no sólo absurdo, sino políticamente irresponsable. En consecuencia, si hay Capitalismo de Estado, es que hay “Burguesía de Estado” (distribuida en fracciones y tamaños: grandes, medianas y pequeñas).

De manera que al análisis de la fórmula económica, debe relacionárselo con un análisis de la estructura social y sus desigualdades, como con la estructura de poder involucrada y su patrón de dominación. No se trata exclusivamente de “política económica”, de teorías, objetivos e instrumentos, sino de una visión integral del cambio estructural, que incluye aspectos sociales, políticos, ideológicos, jurídicos, militares e internacionales.

En consecuencia, no hay que olvidar algunos detalles que parecen pasar por alto los guardianes del legado originario de Chávez: el 15 de junio del año 2012, el Presidente en pleno ejercicio de sus funciones aprueba en el marco de la ley habilitante el decreto 9.052 que promueve y regula las nuevas formas asociativas conjuntas entre el Estado, la iniciativa comunitaria y privada para el desarrollo de la economía nacional: Alianzas Estratégicas, Empresas Conjuntas, Conglomerados.

Ya lo decía con precisión Carlos Lanz:

“(…) las ideas y la obra del Cmdt. Chávez van a ser leídas e interpretadas de diversas maneras, en muchos casos, sin considerar exhaustivamente el contexto, el momento o circunstancias históricas. Como le es inherente a cualquier obra intelectual o pensamiento en desarrollo, no se va encontrar en ningún autor ideas acabadas y elaboradas en línea recta, y por esto sería una pretensión iluminista exigirle al pensamiento del Cmdt. Chávez una clara definición socialista en todo lugar y tiempo, cuando el mismo reconoció que se movió en el camino de la “tercera vía” en el periodo previo al 2005, postura esta donde predominan concepciones inspiradas en la justicia distributiva y de equidad sin poner en discusión las relaciones de producción capitalista. En tal sentido, no debe sorprender el hecho existan o aparezcan posturas ideológicas en el seno del “chavismo” que haciendo lecturas e interpretaciones de tal o cual elaboración (textos, discursos) del Cmdt. Chávez antes del año 2005, releguen o subestimen su proceso de radicalización en la transición socialista. Por eso, también hemos sostenido que este nudo problemático de “lecturas e interpretaciones” del pensamiento chavista va a cobrar fuerza ahora cuando éste ya no está presente y pueda aclarar tal o cual sesgo interpretativo. Por ello, debemos prepararnos para un periodo signado por los “usos y abusos” de Chávez.”

“Sin embargo, no es cualquier modelo productivo el que hay que construir. Si queremos defender el Proceso Bolivariano y frente al fracaso demostrado en los últimos diez años del modelo de economía mixta, hay que orientarse en el rumbo de tomar medidas estructuralmente anticapitalistas. En este sentido para estar cónsonos con el Proceso, hay tres palancas económicas que deben aplicarse como inicio de un plan:

a) Ni un dólar más a la burguesía. Control Estatal absoluto de la Renta Petrolera y de los dólares en las que ella se expresa.

b) Monopolio del Comercio Exterior con estricto control social.

c) Monopolio Estatal de la asignación del crédito para destinarlo al financiamiento del nuevo modelo productivo.”

Sin embargo, tanto la “economía mixta” como los “sectores productivos nacionales” siguen siendo contemplados en el Programa de Gobierno de Chávez, aunque con un papel mucho menor de lo deseado tanto para avanzar con mayor profundidad en medidas anticapitalistas, como para complacer a las elites económicas nostálgicas de las ventajas del Pacto de Nueva York y del Pacto de Punto Fijo: Fedecámaras, Consecomercio, Conindustria o Venancham.

En este orden de ideas, el “Gran Bloque Histórico Democrático y Popular” planteado por Chávez es distinto al “pacto de conciliación entre elites económicas, políticas, eclesiásticas y militares” bajo concertación con Washington:

“Vamos pues, obreros y obreras, campesinos y campesinas, estudiantes, afrodescendientes, indígenas, académicos y académicas, pequeños y medianos productores y productoras del campo y la ciudad, comerciantes, transportistas, motorizados, profesionales de la salud y en general, maestros y maestras, servidoras y servidores públicos, mujeres, militares, pobladores, pescadores y pescadoras, cultores y cultoras, deportistas, y especialmente juventud venezolana!”.

Este modo de presentar una base poli-clasista, puede encubrir el carácter de clase de los sectores dirigentes de tal bloque histórico, de modo que se asemeje al histórico programa del PDN de 1939. Es decir,

...