“El accidente del Exxon Valdez”

[pic 1] 

Ética Profesional
Caso 8: “El accidente del Exxon Valdez”

Marzo 2021

 1.-  Análisis de los hechos:                        

• El jueves 22 de marzo de 1989, el barco petrolero Exxo Valdez salió de la terminal petrolera de Valdez, Alaska, con 1.26 millones de barriles de crudo.
• El piloto del puerto, encargado de dirigir a los barcos que entran y salen a través del Estrecho de Valdez, era William Murphy.
• Después de salir del estrecho y al llegar a los canales, el mando pasó al capitán Hazelwood, quien tenía aliento alcohólico. El capitán solicitó alterar el recorrido para evitar trozos de hielo y fue concedido el permiso.
• Después el mando pasó al Sr. Gregory Cousins, tercero al mando, quien no tenía licencia para pilotear un barco en los canales cercanos a Valadez (acción bastante común).
• El capitán Hazelwood puso el piloto automático y ordenó al Sr. Cousins mantener el curso hasta pasar los trozos de hielo y después virar al norte por el canal externo. El Sr. Cousins hizo 2 órdenes que no tuvieron respuesta (la segunda de emergencia para evitar una roca “el Risco de Blight”), se cree que fue porque  Hazelwood no le informó que el barco estaba en piloto automático o porque Cousins olvidó desactivarlo.
• El Exxon Valdez golpeó el Risco y el casco se perforó ocasionando el derrame de crudo más grande de la historia de la industria petrolera norteamericana.
• Se notificó que habían golpeado el risco a la Guardia Costera quien más tarde abordó el barco.
• No estaba Alyeska, empresa encargada de la recuperación de derrames petroleros.
• Establecieron que el nivel de alcohol en la sangre del capitán Hazelwood en ese momento (aproximadamente nueve horas después del accidente) era el doble de lo permitido por la ley .
• El tiempo de respuesta de Alyeska fue un poco lento ya que no estaban preparados para una emergencia.
• Había tomado mucho tiempo para colocar las redes en su lugar, provocando una mayor expansión del petróleo (30 km cuadrados). Esto complicó a las embarcaciones de apoyo skimmers a recuperar petróleo.
• El problema estaba fuera de control y los fuertes vientos empeoraron la situación, se consideraba imposible las cantidades de petróleo derramado.
• Afecto a recursos de pesca, refugios de animales salvajes, y parques nacionales en una de las regiones con más recursos naturales del país.
• La tripulación en el buque estaban cansados de trabajar largos turnos, y se decía que no estaban alertas y no tenían el número adecuado de tripulación.
• Hubo una falta de atención por parte de los miembros de la Guardia Costera.
• La población Prince William Sound sería afectada por el daño potencial a la pesca.
• Exxon aseguró a los operadores de barcos pesqueros que serían compensados por las pérdidas que pudieran sufrir debido al derrame.
• El presidente del consejo de Exxon, el Sr. Lawrence Rawl, decidió no ir a Alaska para supervisar las operaciones de limpieza directamente.
• El presidente de Exxon USA declaró que no sabían la causa del accidente y que su respuesta había sido rápida.
• Las compañías petroleras no estuvieron listas para probarlos dispersantes en 18 horas, y cuando lo hicieron, arrojaron cubetas del químico desde helicópteros, sin embargo, este no cayó en el blanco debido a que las hélices dispersaron el químico.
• La falta de equipo, la falta de personal, y la falta de entrenamiento fue provocada, parece ser, por decisiones deliberadas tomadas por la alta gerencia de Exxon Corporation - por reducir los costos en Alyeska-

• El plan de contingencia ante derrames exigía que Aleyska mantuviera dos embarcaciones, cargadas con redes de contención listas para usarse. En el momento del derrame, solamente una de las embarcaciones estaba disponible, y del otro las redes de contención habían sido bajadas de la nave.
• Se determinó después del accidente que nunca hubo suficiente dispersante químico en el Valdez para atacar el derrame de crudo.
• El sistema de iluminación para emergencia, utilizado para iluminar la colocación de las redes y la transferencia de crudo en la noche, no se encontró en la base, ya que estaba listo para usarse en el carnaval de invierno de Valdez.
• Grandes defensas necesarias, no se pudieron localizar durante horas debido a que estaban enterradas bajo 4 metros de nieve.
• La mitad de la manguera de 15 centímetros requerida para bombear el crudo, nunca pudo ser encontrada y el reemplazo tuvo que ser enviado en avión desde Seattle.
• En el momento del derrame, solamente 11 empleados estaban trabajando. Desgraciadamente, ninguno de éstos sabía cómo operar la grúa o el montacargas.
• Falta de entrenamiento -Alyeska y Exxon-, no sabían cómo usar eficientemente los dispersantes químicos bajo las condiciones variables de viento y marea.

• Los precios del crudo cayeron de 32 dólares por barril en 1981, cuando el poder de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) estaba al máximo, hasta 12 dólares por barril en 1986.
• A finales de abril, la compañía petrolera más grande del mundo ofreció a 40,500 empleados la opción de retirarse antes de lo establecido o de renunciar con una compensación
• Por lo menos nueve expertos en derrames petroleros, incluyendo al director ambiental de Exxon Corporation, dejaron la compañía en 1985 y 1986.
• Director general de Exxon Corporation, culpaba a la Guardia Costera del retraso en el uso de dispersores, la Guardia Costera negaron haber solicitado la prueba.
• El nuevo presidente del consejo de Exxon, el Sr. Lawrence Rawl, aparentemente pensaba que había sido elegido por el consejo para reducir costos e incrementar ganancias, a pesar del probable impacto en la moral de los empleados.

 2.- Síntesis de los problemas:

• El capitán Hazelwood tenía aliento alcohólico durante su mando, se detectó que el nivel de alcohol en la sangre del capitán horas después del accidente era el doble de lo permitido por la ley .
• El capitán Hazelwood pasó el mando al Sr. Gregory Cousins, tercero al mando, y se retiró a sus camarote. El Sr. Cousins no tenía licencia para pilotear un barco en los canales cercanos a Valdez.
• El capitán no le había informado que el barco tenía el piloto automático activado, o que el Sr. Cousins había olvidado desactivar el piloto automático y no pudo maniobrar.
• El tiempo de respuesta por la empresa Alyeska no fue el adecuado según el plan que se tiene aprobado por el mismo estado de Alaska, ya que en el momento del derrame solo contaba con una embarcación lista con redes de contención.
• La tripulación en el buque estaban cansados de trabajar largos turnos, y se decía que no estaban alertas y no tenían el número adecuado de tripulación.
• Hubo una falta de atención por parte de los miembros de la Guardia Costera, porque no mantuvieron contacto vía radio después de perder contacto visual.
• Afecto a recursos de pesca, refugios de animales salvajes, y parques nacionales en una de las regiones con más recursos naturales del país.
• La falta de equipo, la falta de personal, y la falta de entrenamiento, por recorte de presupuesto  en Alyeska.
• Con el fin de reducir costos dentro de la empresa, el nuevo presidente de Exxon, comenzó a despedir miles de empleados, los cuales tenían una edad de entre 40 y 50 años con familias que mantener.
•   La Guardia Costera perdió contacto con el barco y no tomó medida alguna para garantizar su seguridad.
• El barco encalló y grandes cantidades de petróleo se vertieron al mar.
• El organismo responsable de tales emergencias no contaba con el equipo, personal, ni entrenamiento suficientes.
• No se pudo contener el derrame a tiempo y el impacto medioambiental fue de dimensiones descomunales.

3.- Análisis de posibles soluciones:

 Las soluciones propuestas después de analizar el caso fueron las siguientes:

• En primer lugar, no permitir ingerir bebidas alcohólicas durante horas laborales, para prevenir este tipo de situaciones
• En segundo lugar, sancionar al Capitán Hazelwood, por haber puesto al Sr. Cousins al mando y a él mismo por haber asumido el mando, siendo que no contaba con la licencia adecuada.
• Así mismo, reducir las jornadas laborales de los tripulantes, para que puedan estar alertas y pendientes a cualquier emergencia que pueda ocurrir; y poner una regla que la embarcación no puede zarpar al menos que cumpla con el número mínimo de tripulantes exigidos.
• Además, contar con un encargado de checar que Alyeska cumpla con todos los requerimientos necesarios para cualquier emergencia, ya sea incendios o cualquier otra emergencia, que cuenten con el equipo, el personal y el entrenamiento adecuado.
• Que el personal a cargo de la tripulación, la empresa petrolera, se haga cargo de lo sucedido y tome responsabilidad social ante los daños,  con campañas ambientales que ayuden a corregir los daños causados al medio ambiente.
• Respecto a las causas del accidente:

• Capitán ebrio: Inspección en el puerto o medidas más estrictas en Exxon.
• Personal exhausto: Rotación de personal.
• Negligencia de Guardia Costera: Inspección por parte del Estado.

• Respecto al plan de contingencia:

• Falta de equipo: Mantenimiento y supervisión.
• Falta de personal y entrenamiento: Regulación por parte del Estado.

4.- Síntesis de la decisión:

• Consideramos que la mejor decisión es tener una mejor logística y organización en todo el proceso del transporte del petróleo teniendo bases éticas y no dejar de lado la responsabilidad social. Desde elegir bien a las personas al mando y al equipo del barco. Al igual que asegurarse que la Guardia Costera esté atenta a cual posible cambio de ruta o problema existente. Es muy importante todo lo anterior para prevenir un choque o accidente, pero si llegara a ocurrir de todas maneras entonces sugerimos también garantizar una mejor atención de Alyeska para evitar que el daño se haga mayor, acudiendo al lugar del accidente de manera inmediata y tomando cartas en el asunto.      

5.-Conclusión:

Andrea Martinez Robles

El capitán Hazelwood no debió haber estado tomando alcohol durante su turno de estar al mando del barco. Después de estar en estado de ebriedad encargó a otra persona que no estaba preparada para esa responsabilidad lo cual causó más consecuencias y además la empresa no tuvo la capacidad de atender la emergencia. Todos se deslindaron de alguna responsabilidad y se tuvieron que haber tomado medidas y cambiar el protocolo para evitar otro accidente en el futuro.

...