Ensayo del libro ¿Qué es una constitución? de Ferdinand Lasalle

[pic 1][pic 2][pic 3]

[pic 4][pic 5][pic 6][pic 7]

¿Qué es una constitución? [pic 8]

Ferdinand Lasalle

Introducción

El presente ensayo relata lo leído en la conferencia dictada por Ferdinand Lasalle donde pretende ejemplificar de una manera clara y objetiva el significado de una constitución, pero no desde un punto de vista jurista, sino va más allá demostrando el significado desde su esencia más natural concebida con ejemplos; por otra parte el autor hace énfasis en la manera en que un país o una nación tiene que establecer ciertos criterios que son necesarios para poder formular y poder crear su propia constitución de tal manera que a lo largo de su conferencia explica el funcionar de una constitución a través de los poderes que una nación ejerce como pueblo.

Dentro de su primera parte de la conferencia retoma el concepto de constitución desde un punto de vista jurídico y político, donde ven a la constitución como ese pacto social que organiza de forma política y jurídica al Estado, brindando poder a los gobernantes y estableciendo normas y leyes a los gobernados regulando sus intereses y necesidades.

Ponencia pronunciada ante una agrupación ciudadana de Berlín, abril 1862

“¿Qué es una constitución?”

Dentro de la ponencia, el autor comienza con un recorrido histórico sobre la época en la que estaba viviendo y como se concebía la constitución dentro de esa era, el autor destacaba su importancia y verdadera esencia explicando como la ignorancia o desconocimiento sobre temas o situaciones puede generar una problemática al formular una constitución, dentro de este sentido Lasalle, expresa que desde un punto de vista político jurista, la constitución no genera un significado tan cercano a la realidad ya que este es muy exiguo ante la funcionalidad de la misma y del poder que tiene el Estado desde ente gobernante y que esta diferencia su actuar de una ley cualquiera, el autor hace la referencia entre esta distinción, debido a que lo considera de suma importancia ya que la diferencia radica en que la visión del autor es la constitución como ley fundamental y las demás leyes son las que la forman, es decir se limita a la rigidez de una constitución como ley suprema que comprende varias leyes, opuesto al concepto de flexibilidad que garantiza la efectividad de la aplicación de las leyes y la supremacía de la misma.

Cabe mencionar que derivado de lo anterior una constitución no serviría, sin proporcionarle esa supremacía, y dentro de esto el autor se pregunta ¿qué pasaría si no existiera una constitución?, de acuerdo con esto y relacionado no existiría leyes secundarias, entonces ¿de qué manera estaría gobernado el estado? Y contestando a esto, si no existieran leyes, tampoco existirían los encargados de gobernar, es decir no existirían legisladores, y es ahí donde el autor se va más atrás, a identificar los factores del poder que el autor los reconoce en diferentes figuras, comenzando por la monarquía, la aristocracia, la gran burguesía, los banqueros, la conciencia colectiva y la cultura general; por otra parte la pequeña burguesía y la clase obrera, ya delimitados estos factores del poder, el autor postula que una constitución se origina de la suma de los factores reales de poder que rigen un país.

Tomando en cuenta el actuar de la sociedad, donde está va en búsqueda del control absoluto, el estado entraría en una crisis social, donde la lucha del poder caería en problemas absoluto, como el ejemplo de la época de las monarquías, donde el rey era el soberano de todo y se dictaminaba de acuerdo a criterio y beneficio propio del reinado y no del bienestar social; por otra parte en el tiempo de la aristocracia era una similitud a la monarquía ya que se depende no solo de un rey sino de un grupo social con alto nivel de estatus económico que se les denominaría nobles y para este caso es lo mismo ya que las leyes serian a modo de beneficio propio, por lo que no sería una opción para llevar el orden social.

...