Es la UNASUR la alternativa

ENSAYO

AMÉRICA DEL SUR EN UN MUNDO MULTIPOLAR

¿ES LA UNASUR LA ALTERNATIVA?

El presente artículo trata de analizar el desarrollo reciente de diversas iniciativas de integración regional, los componentes conceptuales e ideológicos que caracterizan a cada uno de ellos y el contrapunto actual, en el ámbito de América Latina y el Caribe, entre la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA). El ALBA está creada como una vía alternativa de integración sobre la base de la solidaridad, la cooperación y la complementariedad entre naciones y es fuertemente crítica con los presupuestos neoliberales que han guiado, hasta muy recientemente, tanto los procesos de liberalización comercial e integración regional en América Latina y el Caribe, como la globalización en curso, por otro lado se constituye la UNASUR como un espacio natural de unión, convergencia e integración en base a una estructura compartida de integración política, social, cultural y económica de gran envergadura.

En este argumento, se analizan asimismo los actores más relevantes en el desarrollo de estos procesos, con énfasis en la participación de los movimientos sociales y de las redes y organizaciones ciudadanas, y en los mecanismos actualmente existentes en el marco de estas iniciativas de integración para impulsar esta participación. Desde este punto de vista, la actual dinámica de la integración regional revela, por un lado, una compleja montura de procesos, actores y mecanismos institucionales que desarrollan nuevas propuestas y paradigmas para la integración regional y, por otro, la persistencia de un evidente “déficit democrático” en su implementación.

La Cumbre de Mar del Plata marca un punto de inflexión no sólo en la polarización entre los dos esquemas, sino también la no muy sigilosa incursión de una nueva propuesta de integración de características innovadoras e inicialmente poco precisas: la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), presentada por el presidente Hugo Chávez en el año 2001 en una reunión de países del Caribe y cuyo primer paso se concretó en diciembre de 2004 en el marco de un acuerdo de cooperación bilateral entre Venezuela y Cuba (país tradicionalmente excluido de la dinámica hemisférica y, obviamente, del ALCA, por su régimen político y por su histórica confrontación con los Estados Unidos), y de las primeras evidencias de una creciente radicalización del gobierno venezolano y de una incrementada proyección y presencia regional, entre otros elementos, por el lanzamiento de iniciativas de asistencia y cooperación petroleras sub-regionales como Petrocaribe.

Esta Cumbre de Mar del Plata marca el inicio de una nueva relación entre movimientos sociales y gobiernos de izquierda frente a los dilemas de la integración e inicia, en el caso de los primeros, un progresivo desplazamiento desde las posturas en contra del ALCA promovidas en años anteriores hacia el desarrollo de propuestas alternativas de integración, sintetizadas en el lema “otra integración es posible”.

Mientras que el ALCA se planteaba originalmente como un gran proyecto de integración hemisférica a través del libre comercio y de la hegemonía de Estados Unidos, articulado a las reformas estructurales impuestas por el “consenso de Washington” y basado en una concepción neoliberal, progresivamente ha ido derivando, por los obstáculos políticos previamente señalados, de gran diseño hemisférico a una sucesión de acuerdos bilaterales, marcando una clara fragmentación de la región y de su concepción originaria. Sin embargo, pese a las declaraciones de Chávez en la Cumbre de Mar del Plata

y, especialmente, en la Cumbre de los Pueblos (“hemos traído una

pala para enterrar el ALCA”, dijo), el acuerdo no está muerto, sino

que sigue latente y activo y mantiene su vigor en los acuerdos bilaterales, particularmente entre Estados Unidos y los países andinos y

centroamericanos, como lo prueba la reciente firma del CAFTA-DR. El

modelo a seguir es el NAFTA, con un rol crucial para las grandes

...