Gobierno Transitorio Valentin Paniagua

Gobierno Transitorio Valentin Paniagua.

Han pasado ya diez años desde que un hombre decente e íntegro tomara las riendas de un país devastado por la corrupción y el saqueo. Esa persona fue Valentín Paniagua Corazao (1936-2006), el político cusqueño, quien con una visión inteligente de apertura al diálogo logró consolidarse como un abanderado de la democracia.

El periodo encabezado por Valentín Paniagua y un estupendo equipo de ministros y funcionarios sentó las bases institucionales para lo que debió ser una transición modélica: legislación y lucha anticorrupción en serio, inicio de políticas de concertación en temas como pobreza y educación, la creación de la Comisión de la Verdad y la conducción del país firme y serena, luego de un periodo de verguenza nacional.

Desafortunadamente, sus sucesores no siguieron esta línea. Toledo quedó debilitado rápidamente y no pudo emprender varias de las reformas institucionales que hubieran permitido consolidar el sistema democrático - aunque analistas como Alberto Vergara señala que hubo expectativas desmesuradas sobre lo que Toledo podía hacer -, mientras que con García hemos tenido la presencia de un mandatario que fue todo lo opuesto a Paniagua en muchos aspectos, sobre todo, en materia de defensa de la democracia y de lucha contra la corrupción, además de un estilo confrontativo que poco bien le hace a la convivencia entre peruanos.

Existe aún un debate sobre lo que fue ese periodo. De hecho, hace pocos meses se produjo un interesante intercambio de opinones entre, de un lado, Alberto Adrianzén y Nicolás Lynch, y, del otro, Martín Tanaka, Alberto Vergara y Eduardo Dargent. Y uno de los puntos que se discutió era cual era el carácter de la transición que vivió el Perú al inicio de la década. Y creo yo que, con el respeto que merecen sus trayectorias, tanto Adrianzén como Lynch han pensado equivocadamente con el transcurrir de los años que dicha transición debió enfatizar sobre todo en la economía y que el programa político que tenía era más radical del que realmente tuvo.

Sin embargo, cabe recordar que pasó exactamente. A diferencia de la transición de los años setenta, donde el componente económico y social era importante, en la del 2000, fue la reacción frente a una autocracia de nuevo cuño como la de Fujimori, tanto en el frente interno como externo lo que precipita su caída, con un detonante como fue el video Kouri - Montesinos, a lo que se añade la recesión que Fujimori no puede controlar debido a sus intentos reeleccionistas.

Y de hecho lo que hizo el gobierno de transición fue avanzar en esas tareas: recuperar la imagen del país a nivel internacional - recuerden que los últimos meses de gobierno de Fujimori tuvimos aquí a la OEA vigilando con un representante permanente que pasaba -, iniciar la estabilización de la situación económica, sin la cual no hubiera

...