Inside Job

En esta película podemos ver que el comercio fue un acto fraudulento. Y es la impresión que deja la práctica junto a asuntos no relacionados como el lavado de dinero o la estafa de clientes que no hablan inglés y que fueron convencidos de que deberían firmar contratos que no entendían incluso que banqueros de Wall Street tuvieran la costumbre de cubrir el pago de prostitutas con sus cuentas de gastos. En la película no presentan ninguna prueba de esto y yo estoy convencido de que este no fue el caso. Resulta absurdo usar como evidencia de intención fraudulenta el hecho que un banco vendiera una inversión a un comprador dispuesto y al mismo tiempo “apostara” en contra en sus propias inversiones. Diversificar para poder sacar provecho de algunas inversiones en caso de que bajen los precios- lo que en inglés se llama hedging- es una manera habitual de manejar el riesgo financiero.

“Las derivadas hubieran sido fraudulentas únicamente si los individuos que las vendían engañaban a los compradores de manera deliberada acerca del contenido del producto”.

Segundo, Inside Job presenta algunos argumentos válidos acerca de los incentivos perversos de los corredores de bolsa, de los ejecutivos y de las agencias de calificación de riesgo para promover inversiones arriesgadas, pues éstos se benefician a corto plazo pero no seguirían necesariamente presentes si las cosas eventualmente se iban al diablo. Pero la película sistemáticamente se niega a mencionar el punto absolutamente esencial de que esta gente ha sido contratada libremente por compañías cuyos dueños tienen todas las de perder si las inversiones fracasan.

“Inside Job no menciona el hecho de que la gran mayoría de los economistas actualmente están de acuerdo que la burbuja del mercado inmobiliario no fue totalmente un fenómeno del libre mercado”.

Tercero, Inside Job alude reiteradamente a que individuos como Alan Greenspan, Larry Summers y Ben Bernanke rehusaron ser entrevistados para la película. De hecho, parece haber sido una decisión bastante sabia de su parte dada la manera vergonzosa en que se editaron algunas de las entrevistas. Por ejemplo, muestra a un profesor universitario mientras titubea al formular una respuesta a una pregunta, pero no nos deja ver la respuesta en sí.

Cuarto, la película, con razón, trae a la luz el asunto del “apalancamiento” excesivo, es decir, de invertir con dinero casi totalmente prestado. Sin embargo, Inside Job no aclara que lo que esto en realidad significa es que cuando el mercado hipotecario colapsó y los inversionistas masivamente se declararon en bancarrota, fueron los bancos (los villanos de la historia según el director) los que se quedaron con la factura en la mano.

“Inside Job llega al extremo totalmente irrazonable de condenar como intelectualmente fraudulenta a toda la disciplina de la economía académica”.

Quinto, la película menciona a varios economistas destacados que, en retrospectiva, obviamente se equivocaron en su evaluación de la salud de los mercados financieros en el período anterior a la crisis. Pero, basándose solo en el hecho de que algunos de estos economistas recibieron beneficios económicos al trabajar como consultores para firmas financieras, da a entender no sólo que tales individuos estaban promoviendo lo que ellos sabían que eran malas inversiones, sino que llega al extremo totalmente irrazonable de condenar como intelectualmente fraudulenta a toda la disciplina de la economía académica.

Sexto, la película nunca menciona detalles que pudieran resultar inconvenientes para su argumento, como el hecho de que las empresas de capital abierto Fanny Mae y Freddy Mac siempre fueron respaldadas por el gobierno federal de EE. UU. y que estaban garantizando muchas de las hipotecas de alto riesgo en nombre del entonces aparentemente noble ideal político de permitirle a familias pobres acceder a una casa propia. Tampoco se menciona en ninguna parte el hecho de que la gran mayoría de los economistas actualmente están de acuerdo que la burbuja del mercado inmobiliario no fue totalmente un fenómeno del libre mercado, sino que también fue promovida por la inusitada inyección de dinero con que el Banco de la Reserva Federal (el “Fed”) respondió

...