Los sujetos sociales, una propuesta de análisis. Hugo Zemelman y Guadalupe Valencia

Los sujetos sociales, una propuesta de análisis.  Hugo Zemelman y Guadalupe Valencia

Citas textuales

Reflexión

(…) concebimos la realidad como una síntesis del pasado y posibilidades del futuro en el presente: como lo dado que contiene lo porvenir. Por lo tanto, los sujetos deben ser vistos, en su proceso de constitución, como condensadores de historicidad. Historicidad entendida en una doble acepción: como fruto del pasado y como presente que contiene las posibilidades del futuro (Zamelman &Valencia, p. 90).

Considero que los individuos somos lo que hoy representamos por dos vertientes, por un lado está ese pasado que nos ha configurado antes de nacer en una época y tiempo determinado y por otro, las acciones presentes que determinan las posibilidades de nuestro futuro, estas dos conexiones como dicen los autores están en un inacabado, puesto que la realidad es cambiante por lo tanto también el ser, y el ser que acumula un sin número de experiencias, trama su espiral, en donde el investigador que desee trabajar con sujetos, debe mirar a ese ser en todas su posibilidades, en toda su historicidad.

Estudiar a los sujetos sociales es un proceso de constitución, como productos a la vez que producentes de realidad, exige aprehender la articulación de los múltiples dinamismos en que se desenvuelve dicho proceso…La realidad como movimiento…Esto es, rescatar el carácter abierto e inacabado de una realidad en movimiento, en reestructuración constante…La realidad como procesos multidimensional. Este supuesto remite a la necesidad de aprehender la complejidad del objeto, reconociendo en el mismo la imbricación de múltiples dimensiones analíticas. La realidad como síntesis de procesos temporales diversos…reconstruir la forma en que articulan las temporalidades propias de cada nivel…reconocer en los procesos de cada nivel un doble dinamismo: el del tiempo objetivado…y los ritmos temporales (Zamelman &Valencia, pp. 91-92).

El sujeto, es un ser inacabado, pero a su vez determinado por su historicidad, el investigador social entonces, debe mirar sobre esos límites, por un lado al sujeto, su subjetividad e intersubjetividad y por otro esos ritmos temporales en donde está inserto, por eso Zemelman y Valencia apunta a la idea de multidimensionalidad, es decir un sujeto no es uno y ya, un sujeto es la construcción de múltiples referencias en espacios y tiempos determinados.

(…) por ser una constitución los sujetos sociales (son) la potencialidad misma de la realidad, la dinámica de ésta “debe comprenderse en el marco que configuran las prácticas de sujetos que están transformando constantemente en realidad a sus contenidos potenciales…la relación misma entre lo “objetivo” y lo “subjetivo” debe ser considerada (Zamelman &Valencia, p. 92).

El apunte sobre la realidad, creo yo, también descansa sobre el sujeto, si el sujeto es un conjunto de unidades multirreferenciales, por lo tanto la realidad será un conjunto de espacios significativos para cada sujeto, puesto que al estar dentro de estas realidades determinadas, el sujeto crea y se apropia de la objetivación de esa realidad, pero esa objetivación es a su vez una idea del mundo subjetivo creado por el propio sujeto, ambas dimensiones en un proceso inacabado.

(…) la vida cotidiana, como espacio donde se resuelve la reproducción social, debe ser concebida, también, como el ámbito en el que se traspasa lo rutinario y se prefigura lo nuevo (Zamelman &Valencia, p. 94).

Considero que este punto es muy importante, pues el espacio y la temporalidad donde los sujetos se apropian del mundo tanto objetivo como subjetivo, es la vida cotidiana, entonces de acuerdo con los autores, la vida cotidiana, se convierte en el vínculo entere lo que el sujeto sabe o desconoce, en esta vida cotidiana se dan los cambios a través de las experiencias y es en donde se van construyendo las interrelaciones sociales de una época y espacio determinado, lo nuevo como dirían Zemelman y Valencia.

(…) En este sentido, el sujeto puede ser entendido como el colectivo que potencia las posibilidades de la historia, con base en su posibilidad de construirla (Zamelman &Valencia, p. 95).

Con estas ideas, creo yo, nos alejamos de la idea de la realidad estática, en donde nada puede suceder y ya nada se puede hacer, los autores más bien apuntan a creer en el cambio a partir de reconocer la importancia del sujeto como agente de cambio, el sujeto que es el colectivo es capaz del cambio puesto que el es el constructor de esta realidad.

…Así, lo individual, lo familiar, lo comunitario, lo regional, etcétera, son ámbitos de cohesión no excluyentes que dan cuenta de la múltiple dimensionalidad del proceso de constitución de lo colectivo (Zamelman &Valencia, p. 97).

Cada interacción de los sujetos con la realidad, lo cuál implica con otor sujetos, nos dan muestra de la creación colectiva de los grupos humanos, por lo tanto se da muestra de las muchas aristas que componen a un colectivo y por lo tanto a un sujeto.

(…) el análisis de las prácticas y los discursos de los sujetos no puede ser tan sólo una recuperación de su elaboración ideológica o valórica. Requiere del análisis de sus formas de apropiación de la realidad, pues son estas últimas las que permiten reconocer las posibilidades de intervención del colectivo en el contexto en que se ubica, más allá de la utopía que sostiene (Zamelman &Valencia, p. 98).

Comprender a un sujeto, no es comprenderlo en lo individual y de una sola forma, comprender a un sujeto es comprender su historicidad, su cosmovisión y las formas en que estas ideas han sido internalizadas en el y por lo tanto en su colectivo.

(…) el primer nivel apunta a la subjetividad del individuo, pero ubicada en el marco de una inclusividad que permite definir relaciones posibles que se puedan desprender cuando es pensada desde las exigencias de lo colectivo…el segundo nivel, lo colectivo, cumple la función de mostrar los puntos de interacción de la realidad que pueden servir de apoyo a los intentos por activarla. Pero la activación de los procesos de la subjetividad social conduce a plantearse la incorporación de nuevos contenidos que es lo que caracteriza al tercer nivel la utopía (Zamelman &Valencia, p. 100).

Los autores nos hablan de tres niveles, el primero abarca la subjetividad, el segundo lo colectivo y el tercero la utopía, yo entiendo que estos tres niveles no son progresivos, es decir se interrelacionan por medio de la construcción  e interacción social y por lo tanto esto permite el cambio.

Lo anterior supone una utopía, o visión de futuro, y su consiguiente necesidad de apropiación, que es en lo que consiste la idea de la realidad como construcción. Lo que implica el reconocimiento de las opciones contenidas en el esfuerzo por transformar a la utopía en realidad material (Zamelman &Valencia, pp. 102-104).

Es en la teoría de la construcción de la realidad social, que le da al sujeto un papel activo y significativo en lo que hace y por que lo hace, que se vislumbra la posibilidad de cambio o como diría Zemelman de transformar el esfuerzo utópico en realidad material.