PLATAFORMA LOGISTICA DE ZARAGOZA PLAZA

PLATAFORMA LOGÍSTICA DE ZARAGOZA, PLAZA S.A.U.

Mi análisis se fundamentará en la información proporcionada por la auditoría independiente de cuentas Anuales del Ejercicio 2016 por parte de la compañía Villalba, Envid y Cía., Auditores S.L.P. a la compañía Platarofma Logística de Zaragoza, PLAZA, S.A.U. En la presentación de dicho documento, se enfatiza en el hecho de que la empresa auditora se rige en base a la normativa reguladora de auditorías, cumpliendo todos los requisitos éticos y legales que permiten la validez de dicho informe.

PLATAFORMA LOGÍSTICA DE ZARAGOZA, PLAZA, S.A.U.

Ante todo, hay que tener en cuenta el objeto social de PLAZA, para poder entender e interpretar los resultados presentados en los diferentes balances resultantes de la auditoría.

La sociedad se dedica al proyecto, construcción, conservación, explotación y promoción a través de sí misma o de intermediarios la Plataforma Logística de Zaragoza promovida por el Gobierno de Aragón y el Ayto. de Zaragoza, en particular las infraestructuras y equipamientos comprendidos en la misma, así como los servicios que puedan instalarse o desarrollarse en dichas infraestructuras. También prestan servicios de consultoría, asesoramiento y asistencia en proyectos logísticos e inmobiliarios en general.

BALANCE DE LA COMPAÑÍA AL 31 DE DICIEMBRE DE 2016

En primer lugar, paso a describir los datos principales del balance de la compañía al finalizar el periodo 2016, comparándolo con el año anterior, de modo que se entienda, a grandes rasgos, la situación de la misma y su evolución frente al ejercicio anterior.

Activo No Corriente

Entendiendo como tal los elementos que forman la infraestructura de la compañía para ejercer su actividad formando parte del aparato productivo de la misma, apreciamos una minoración en el resultado de 2016 frente al 2015 del 19,05% (8.156.811,58 € en 2016 vs 10.076.439,59 €).

Pese a que la mayoría de partidas del ANC presentan datos similares en ambos ejercicios, la diferencia más notoria, y causa principal de la caída del resultado entre ambos ejercicios, es la supuesta por las inversiones financieras a largo plazo , en la que apreciamos una bajada de 2.500.822,82 € en 2015 a tan sólo 99.990,38 € en 2016 (una minoración del 96% en este concepto), cantidades que como bien indica el informe en su nota 9.1, proceden de Préstamos y partidas a cobrar en 2015 vs 2016.

En este caso, se trataba de un depósito provisionado por la compañía en 2015 para hacer frente a una posible deuda tributaria con la que la sociedad no estaba conforme. Se entiende que en 2016 el recurso que presentó la empresa ante la Audiencia Provincial quedó resuelto de forma favorable, y se “recuperó” la cantidad de 2.430.632,44 €, importe que ha generado principalmente las diferencias en el ANC entre ambos ejercicios.

El resto de partidas reflejan fluctuaciones que porcentualmente impactan de menor forma en las cuentas del ANC (las principales variaciones “secundarias” se reflejan en las Inversiones inmobiliarias, Terrenos y Construcciones, con datos similares entre ambos ejercicios y ubicados dentro de la “normalidad” dada la actividad a la que se dedica la sociedad; no son datos determinantes en cuanto a variaciones en la infraestructura de la misma entre ambos ejercicios).

Activo Corriente

Esta partida responde únicamente a criterios de liquidez, tales como capital disponible, exigible (patrimonio “convertible” en capital – liquidez mediante su exigibilidad), o realizable (liquidez potencial que se obtendría tras la venta de los elementos).

Se obtiene en este concepto un resultado de 88.936.047,12 € en 2016, reflejando una caída del 17,23 % frente al año anterior con 107.455.291,48 €.

Al igual que en el ANC, en el Activo Corriente apreciamos algunos apuntes que suponen las diferencias principales entre ambos periodos. En este caso hablamos, por un lado, de las Existencias (disminuyendo 16,5 millones en 2016 vs 2015, un 17,25%) Parcelas en Curso (disminuyendo en más de 10,7 millones, un 52%) y Parcelas y Edificios Terminados (se contaba con un valor de 75 M en 2015, y en 2016 con 69M, una diferencia del 8%).

Como se indica en la nota 11 a la que el informe hace alusión, estas variaciones se deben, entre otros motivos, por la tasación de un experto independiente del valor recuperable del deterioro del suelo industrial terminado, donde en 2016 se partía de los 7.681.331,35 € (4.117.831,08 €).

El resto de partidas responden a la evolución normal de la sociedad en cuanto a las ventas de parcelas y naves industriales terminadas

Patrimonio Neto

En 2015 el resultado era de 55.354.329,39 € (en negativo), mientras que en 2016 el valor potencial del patrimonio de la compañía sería de 12.771.027,81 € (en negativo). Irónicamente, pese al resultado del patrimonio neto teórico arroja pérdidas, la evolución es positiva desde el punto de vista de que si se “vender todo lo que se tiene”, “cobrar todo lo que queda por cobrar” y “pagar todo lo adeudado”, la cifra de 2016 mejora en más de 42,5 millones de euros al ejercicio anterior, pero claro, para entender esta supuesta “evolución”

...