¿QUÉ ES NEGOCIABLE? Y ¿QUÉ SE DEBE NEGOCIAR PARA LOGRAR UNA PAZ DURADERA?

¿QUÉ ES NEGOCIABLE? Y

¿QUÉ SE DEBE NEGOCIAR PARA LOGRAR UNA PAZ DURADERA?

Toda vez que en un conflicto armado interno gobierno y guerrillas emprenden un proceso de paz, surge el problema de definir una agenda de negociación. Cada conflicto tiene sus peculiaridades, y de ahí que el contenido de la agenda varíe en función de factores tales como: los aspectos contenciosos en cuestión; [1] las creencias y valores de las partes en conflicto; el balance de fuerza entre gobiernos y guerrillas; y los recursos disponibles en cada país, así como los que se obtienen a raíz de la ayuda internacional. Estos factores determinan el contenido y alcance de distintas negociaciones

Contestar la primera pregunta introduce una dosis de realismo en la negociación. En la medida en que haya claridad sobre qué asuntos pueden resolverse en una mesa de negociación, se evitan excesos retóricos y se avanza en un proceso de paz. Esta pregunta también ayuda a distinguir si la negociación va en serio, o apenas constituye un elemento táctico dentro de una estrategia de guerra. Hay indicios de que una parte no contempla una alternativa distinta de la vía armada cuando sus pretensiones son excesivas y se refieren a asuntos no negociables, o una de las dos cosas.

La segunda pregunta, en cambio, involucra una dimensión de largo plazo. Más allá de definir que Y temas son negociables, se puede argumentar que una paz duradera depende del factor 'y' que (al menos en una coyuntura dada) no es negociable. Bajo esta premisa, lo negociable no necesariamente conduce a la paz. Hay grandes discrepancias con respecto a qué factores conducen a una paz duradera. Para muy pocos la "paz" constituye un bien en sí mismo. Según la perspectiva, la paz es defendible mientras conlleve desarrollo económico, o equidad, o justicia social, o democracia, o integración social, u orden (o distintas combinaciones de estos factores). Para algunos no es aceptable (o posible) que haya paz bajo un régimen político autoritario, o sin crecimiento económico, mientras para otros lo inaceptable es que haya paz con injusticia social, o con pobreza, o con grandes desigualdades.[6]

Con la reciente experiencia fallida del Caguán hubo serios problemas relacionados con estas dos preguntas. Por un lado, en tres años de conversaciones no hubo claridad frente a qué era y qué no era negociable. Por otro lado, gobierno y FARC incorporaron el modelo económico a la agenda de negociación, como si eso ayudara al logro de una paz duradera. La discusión arrancó y finalmente no progresó más allá del tema del desempleo. Todo esto ayudó a generar frustración y a deslegitimar al proceso de paz. [7]

...