Solución Actividad No 1: “La evolución del derecho administrativo”

Solución Actividad No 1: “La evolución del derecho administrativo”.

1. Hechos Jurídicamente relevantes:

• El ciudadano JOHAN SEBASTIÁN ZAMUDIO BURBANO realiza concurso de méritos para el cargo de DRAGONIANTE del INPEC.
• El concursante fue declarado no apto bajo el argumento de presentar una inhabilidad médica, sustentándose en la presencia de tatuajes y una cicatriz de 3cm; amparándose en la Resolución 005657 de 21 de diciembre de 2015.
• El concursante interpone Acción de Tutela ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
• La Comisión Nacional de Servicio Civil impugna la decisión de primera instancia, señalando que esta acción es improcedente; ya que la misma pretende atacar la legalidad de los Actos Administrativos y de las inhabilidades determinadas en el profesiograma.
• Hay un objetivo constitucionalmente que es válido, el cual es proteger la seguridad e integridad de los servidores públicos (debido a que una cicatriz o tatuaje visible puede facilitar la identificación del dragoneante dentro y fuera del penal).
• El señor JOHAN SEBASTIAN ZAMUDIO BURBANO hace llegar una serie de fotografías, tomadas desde distintos ángulos, además de estar vistiendo una camiseta de manga corta, donde con este vestuario no se denota la presencia de su cicatriz. Por otro lado allega una constancia de su tratamiento estético al que fue sometido para eliminar la misma.

1. Problema jurídico con razones de la Autoridad Administrativa:

¿Debe la Autoridad Administrativa previa la aceptación de los términos de selección por parte del concursante -estando consignados para efectos de la convocatoria en antelación a la misma-, desconocer lo establecido en las normativas como la prohibición de tatuajes y visibilidad de cicatrices que permitan la identificación de los guardias por parte de los reos, constituyendo así una medida idónea para preservar la vida, la integridad y la seguridad del personal encargado de la custodia y vigilancia por una discrepancia alegada al acto administrativo cuyo asidero es la acusación del accionante de ser esta supuestamente contraria a los preceptos constitucionales; y por ende a  los derechos fundamentales por haberle inhibido producto de una fase de valoración médica estipulada primigeniamente con la finalidad de escoger a los más aptos y calificados, precisamente por la naturaleza riesgosa de la función desempeñar?

1. Problema jurídico del accionante:

¿Puede un concurso de méritos cuya finalidad es la de seleccionar a quienes en virtud de sus capacidades y condiciones más idóneas -físicas, éticas, psicológicas y demás- para acceder a un cargo de carácter público, cimentarse en un reglamento que aduciendo el proteger el “derecho fundamental a la integridad y la vida”, llegar a propiciar actos de discriminación, violando así derechos fundamentales como el Libre Desarrollo de la Personalidad  y el Derecho al Trabajo; además, que en virtud de esta se emita actos administrativos por parte de la Autoridad Administrativa, desvinculando al suscrito del proceso de selección; aun cuando para continuar en el mismo se ha practicado tratamientos para borrar de su cuerpo los tatuajes – probada por las respectivas certificaciones médicas que incluso valoran en un 80% la disminución estos-, y como si ello no bastare, aunado al hecho de haber sido presentada pruebas de carácter fotográfico, donde en un ejercicio en concordancia a los parámetros de vestimenta de la indumentaria del personal encargado de la seguridad y custodia de INPEC, se comprueba que tales tatuajes ubicados en el brazo y antebrazo izquierdo, y la cicatriz de 3 cm en la parte abdominal (fosa iliaca derecha) son totalmente imperceptibles?

...