TESIS EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE

TESIS EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE

La pena de muerte ha sido, y sigue siendo, una de las sanciones más controvertidas a través de la historia del Derecho. Sus orígenes se remontan a las más primitivas etapas del desarrollo temporal del ser humano. Desde entonces, se han formulado un sinnúmero de argumentos a favor y en contra, como los que vamos a debatir el día de hoy, con los más variados fundamentos. Pero la cuestión relativa a la legitimidad de una sanción consistente en privar de la vida a un ser humano, no agota toda la problemática de la pena capital, pudiendo ser tal pena objeto de interés de diversas disciplinas, asumiendo distintas perspectivas y persiguiendo distintos objetivos. Aclaremos, desde ya, que los participantes, Leonela Espinoza, Nayelli Pacheco, Anthony Palma, Yoleida Peña, Alexis Tigrero, Víctor Santos,  y quien les habla Massiel Ochoa, sostenemos una opinión contraria a la vigencia de la pena de muerte, por diversas razones, pero, principalmente, porque consideramos que el respeto y promoción del derecho a la vida resulta de tal importancia para la estabilidad y desarrollo de la sociedad contemporánea, que, asumiendo la incompatibilidad entre ambas instituciones la balanza se inclina claramente en contra de la pena máxima, incluso admitiendo todas sus reales o supuestas virtudes. Creemos que, en una sociedad en la cual la vida sea concebida como un valor absolutamente inviolable y tal inviolabilidad sea ampliamente difundida por sus autoridades, las relaciones entre sus miembros, en todo orden, deberían mejorar ostensiblemente.

Pero es Señores, que en más de una ocasión un individuo que ha muerto alevosamente a otro sin causas atenuantes, pues pongo el caso más desfavorable, no ha de resultar un criminal empedernido; la prisión perpetua, la reclusión, el recuerdo como castigo de su crimen pueden bastar para hacerle sufrir quizá más que con la muerte y el arrepentimiento tocar su corazón. Hay muchos suicidas que se quitan la vida por no sufrir más, lo que quiere decir que la muerte no es siempre la mayor de las penas, y que también se puede sufrir mucho viviendo.

Isabel de Rusia, la Humanitaria, era adversa a la aplicación de la pena de muerte y puede decirse que durante su reinado se abolió. ¿De qué sirve un hombre muerto?, decía aquella soberana, aún con un criminal vivo algo puede hacerse, tengo horror a las ejecuciones. Mientras el culpable viva hay esperanza de enmendarlo, se le privará la libertad, y se le destinará a labores pesadas, y siempre puede conseguirse de él algo más que con la muerte.

Este tema es de gran preocupación para los juristas, de manera especial para los penalistas ya que no existe una pena adecuada para que se frene la delincuencia y los atropellos en torno a la víctima.

Muchos juristas afirman que este “arcaico” método, según sus propias palabras, está basado en la basado en la famosa Ley de Talión incluida en el Antiguo Testamento, que hace referencia al ojo por ojo y diente por diente, obedece más al incito del ser humano y no a la razón. ¿Esto es solucionar o arreglar cuentas pendientes con los implicados?

Ejecutar a una persona porque le ha quitado la vida a otra es venganza, no justicia. Una ejecución, o la amenaza de una ejecución, infligen un terrible maltrato físico y psicológico. Una sociedad que ejecuta a delincuentes está cometiendo la misma violencia que condena.

...