Analizar los siguientes casos de acuerdo a las perspectivas de Kant, Los utilitaristas y la opinión propia.

Casos DIH:

Analizar los siguientes casos de acuerdo a las perspectivas de Kant, Los utilitaristas y la opinión propia.

1. ¿Matarías a 1 persona por salvar a 5?

• Según Kant: Kant no mataría a un individuo para salvar a cinco, porque según su imperativo categórico, el de la moralidad, Kant cree que existe una ley moral universal dada por la razón de los seres humanos, sin importar el tiempo o la región del ser en particular; para un deontológico como éste, la moral está por encima de las posibles consecuencias y de la felicidad.

Para Kant todas las vidas son iguales, por lo tanto, para él es relevante lo cualitativo más no lo cuantitativo, es decir, que cinco vidas equivalen a lo mismo que una vida

• Según los Utilitaristas: La decisión correcta sería salvar a las cinco personas y sacrificar a una, porque proporcionaría más felicidad a un número más elevado de personas, esto no quiere decir que se es egoísta; según lo planteado desde Mill, en ciertas circunstancias para conseguir el mayor número de felicidad, será necesario renunciar a la propia felicidad.
• Según el grupo: Sacrificaríamos la vida de una persona para poder salvar a las cinco, teniendo en cuenta que para nosotras todas las vidas tienen igual valor, sin embargo yendo en contravía con Kant, preponderamos la vida en términos cuantitativos.

1. Juan David es una persona muy pobre, asalariado con menos del SMLMV, tiene 3 hijos menores de edad, el mayor es Jorge quien tiene 17 años, el cual tiene las hormonas disparadas. Jorge le dice a su padre que conoció a Sara quien tiene 18 años, Sara le comenta a Jorge que sus padres van a salir el puente y que ella se queda sola en la casa para que Jorge la acompañe, Jorge le dice a su padre que si le da permiso para ir a acompañar a Sara y que si le compra 3 docenas de preservativos; ¿Le comprarían o no los preservativos? ¿le darían o no el permiso?

• Según Kant: No le daría permiso debido a que tampoco le compraría las tres docenas de preservativos, ya que Juan David que es el padre de Jorge está dotado de consciencia moral y es consciente de sus bajos ingresos y al hacer esto, él y su familia pasarían necesidades que son de mayor valor.
• Según los Utilitaristas: No le darían el permiso ni tampoco le compraría los preservativos ya que en este caso, se prepondera el mayor grado de felicidad para el mayor grupo de personas, es decir, las necesidades de económicas de la familia de Jorge.
• Según el grupo: No le daríamos permiso y tampoco le compraríamos los preservativos debido a la situación económica en la que se encuentra Juan David el papá de Jorge, aun así conociendo los riesgos de que Jorge al ser adolescente se puede escapar y tener relaciones sexuales sin preservativos.

1. ¿Por qué Batman no mata al joker?

• Según Kant: Batman no mata al joker porque Batman obra de tal modo que usa su humanidad; el fin no justifica los medios por sus propios méritos. El hecho de que el asesinato de una persona puede prevenir la muerte de muchas es irrelevante, el único factor relevante es que matar es erróneo, cada ser humano es un fin en sí mismo porque cada uno tiene un valor intrínseco absoluto.
• Según los Utilitaristas: Batman mataría al joker debido a que con su muerte proporcionaría el bienestar total y la seguridad social.

Nota: Batman no quiere ningún trato con el utilitarismo, la felicidad es importante, pero hay ciertas cosas que no se deben hacer para conseguirla, el no mataría ni para salvar a otras vidas y tampoco va a arriesgar a inocentes para capturar a los villanos.

• Según el grupo: No lo mataríamos, debido que al estar quebrantando nuestros principios el joker gana.

1. ¿Se estaría de acuerdo con la solución de ozymandias en watchmen?

• Según Kant: Desde la perspectiva de Kant ozymandias no mataría a esos millones de personas porque en este sentido no se está usando el imperativo categórico y la ley universal de no matar.
•  Según los Utilitaristas: La decisión de ozymandias sería matar a los millones de personas y estaría bien, debido a que sería por una buena razón (lograr establecer un orden en el mundo, es decir, se busca el bienestar máximo y la seguridad social).
• Según el grupo: Estamos de acuerdo con la solución de ozymandias porque con el plan que el ideo, pone fin a la guerra y evita la muerte de muchas más personas.

1. ¿Matarían o no en el único sobreviviente?

• Según Kant: La consciencia moral de Luttrell es buena, y fue la determinante para no matar a los dos cabreros desalmados.
• Según los Utilitaristas: Los cuatro soldados hubieran matado a los cabreros porque como lo dijo una de las camaradas de Luttrell: “estamos de servicios tras las líneas enemigas, nos han enviado nuestros jefes, tenemos derecho a hacer lo que podamos para salvar la vida”.
• Según el grupo: No mataríamos a los cabreros porque son personas inocentes, llevan consigo a un menor de edad y están desarmados. Utilizaríamos como opción cambiar el lugar del fuerte.

1. ¿Se estaría de acuerdo o no con el aborto en los 3 casos consagrados de la corte constitucional?

• Según Kant: Así se abortara por las tres excepciones estipuladas en la corte constitucional, se estaría utilizando al feto como un medio y no como un fin en sí mismo, no se estaría actuando éticamente porque se estaría afectando a un tercero (el feto) y más a un ser humano que ha sido procreado y que no se puede defender por sí solo.
• Según los Utilitaristas: Un utilitarista diría que en el caso en el que el feto este provocando una serie de daños en la madre, se podría permitir el aborto y considerarlo aceptable, pues depende del bienestar de las dos personas.
• Según el grupo: Estamos de acuerdo y no solo en las tres excepciones, sino que legitimaran el aborto en cualquier caso, siempre y cuando el feto no tenga muchas semanas de gestación, pues el aborto es una decisión propiamente de cada persona.

1. ¿Una señora con 10 hijos puede abortar a su onceavo hijo por situaciones económicas?

• Según Kant: No se podría abortar porque solamente se estaría pensando en sí mismos y no en la vida del feto.
• Según los Utilitaristas: Si se abortaría, porque la señora estaría pensando en el beneficio de los demás hijos, para así poder brindarles una mejor estabilidad económicamente.
• Según el grupo: Lo abortaríamos porque se estaría pensando en el bienestar de los otros hijos y no solo en el del feto que acarrea más gastos.

1. ¿Se está de acuerdo o no con la eutanasia?

• Según Kant: Kant tiene en cuenta la potencialidad de ese ser humano que se quita la vida, las posibilidades de desarrollo de sus capacidades. La vida no vale por sí misma, sino en función de un proyecto de vida ligado con una libertad y una autonomía, esta se justifica si permite la basa material para una vida digna.

Nota: Para Kant, vida significa la facultad de desear, es la facultad de ser, la eutanasia es el deseo de muerte en caso de enfermedad terminal, en concordancia con la definición de vida de Kant, desear la muerte es la anulación de la facultad de desear.

• Según los Utilitaristas: La eutanasia se muestra como una opción más practica en el caso de que se nos presente una existencia marcada por el dolor y sin posibilidades de felicidad. Desde esta perspectiva, la eutanasia es buena dado los dolores que se le quitan a quien los está sufriendo, se disminuyen los daños a la sociedad y se termina con una carga para la familia.
• Según el grupo: Estaríamos de acuerdo siguiendo el parámetro de los utilitaristas.

1.  ¿El matrimonio igualitario es moralmente correcto o no?

• Según Kant: Kant no estaría de acuerdo, debido a que él se basa en la moral, los principios y las buenas costumbres. El matrimonio desde sus orígenes se ha dado entre un hombre y una mujer y éste conlleva a una familia. La familia es la base de la sociedad y dos personas del mismo sexo no la pueden conformar.
• Según los Utilitaristas: La población homosexual, es una gran parte de la población y debido a que pretenden producir la mayor suma de felicidad posible en conjunto en el mundo, le parecería correcto.
• Según el grupo: Es moralmente correcto porque está regido por el bien y no afecta ni le hace daño a nadie.

1.  Juan David vive en macondo y solo habitan 2 hombres, Alexander un gran sabio de 80 años, sólo hay 20 mujeres debido a que hubo una peste y que acabó con todos los hombres en la tierra y solo hay gente en macondo, Juan David prometió ser célibe hasta el fin de sus días, ¿se estaría de acuerdo o no para que juan David llene un frasco con su fuente seminal?

• Según Kant: No lo debería hacer, pues debe cumplir con su promesa pues es está quien lo mueve y debe primar su voluntad.
• Según los Utilitaristas: Si lo debe hacer, pues prima el interés general y si él puede romper su promesa para llenar de vida el pueblo de macando, lo debe hacer; “máximo bienestar para el máximo número”.
• Según el grupo: Estamos de acuerdo siguiendo la lógica utilitarista.

1. Pasó algo grave en la ciudad, ingresan a la sala de urgencias 7 personas buenas que están heridas, que necesitan trasplante de riñón, de corazón y muchos órganos más y también ingresa uno de los bandoleros que fue de los causantes de la controversia en la ciudad con lesiones leves, ¿con esos órganos se puede salvar a las 7 personas?

• Según Kant: Kant debe salvar al bandido, pues para el prima la vida y la dignidad humana y no se puede utilizar su vida para salvar a otros siete, ya que él está sano.
• Según los Utilitaristas: Les importa las consecuencias y no él porque, entonces a pesar de que el bandolero, solo tiene lesiones, lo que importa es que siete personas se puedan salvar y que el bandolero no siga hurtando, por ende lo mataría.
• Según el grupo: No lo mataríamos, porque él llego bien y así las otras personas necesiten sus órganos no lo puedo matar para sacárselos, así me arriesgue a que se mueran siete personas.

1. ¿Si fuesen médicos y tuvieran que escoger entre la vida de un cirujano y un panadero, qué harían?
2. ¿Se estaría de acuerdo o no con la adopción por parte de parejas del mismo sexo?
3. ¿Se estaría de acuerdo o no con la pena de muerte?
4.  Hay empresas que contaminan el rio y pagan altos impuestos por contaminar, todo ese dinero sirve para atender un gran número de sectores marginados, ¿se estaría de acuerdo o no con que esas empresas sigan contaminando el rio?
5. Existe una política estatal en la cual se paga un impuesto por consumo de tabaco, ¿si de esos impuestos se benefician muchas personas se estaría de acuerdo en seguir consumiendo tabaco a pesar de lo que genera?
6. Jorge es un asesino que persigue a Alexander, Alexander le toca la puerta a cualquiera de ustedes para esconderse y Jorge también toca esa misma puerta y pregunta que si Alexander está o no, ¿le mentirían o no a Jorge acerca de Alexander?  

...