Energia nuclear

Energía nuclear

En la sucesión actual de números cada vez mayores, muchos gobiernos estatales de todo el mundo están adoptando la energía nuclear como esencial para sus planes de seguridad energética estatal e internacional.   Responsabilidad ambiental.  Por lo tanto,  están reaccionando a un  imperativo que ha estado alcanzando un gran poder en todos los continentes. La energía nuclear  es un modo de  generar calor a través de  la fisión de átomos.   En su totalidad, todas las centrales eléctricas crean electricidad  al convertir el  calor a través del vapor. La energía nuclear  es una  forma clave de energía creada  cuando un  átomo se divide con un protón.   Una  de  las leyes de esta creación es que la materia y  la energía no pueden ser creadas o dañadas,  pero pueden cambiar sus formas. Como resultado, nadie  puede destruir o generar energía.  Otra regla  que  apoya esta afirmación es el hecho  de que el volumen de energía en todo el  universo no puede cambiar.   Sin embargo,  la materia puede transformarse  en energía. El  menor volumen de masa  que  se pierde en cualquiera de  estos procesos sigue la  conocida fórmula de Einstein E = MC2, donde M es el menor volumen   de masa.   y C es la velocidad de la luz  (Perey & Buck, 1961). En las décadas de 1930 y 1940 la gente reveló este fenómeno energético y reconoció su gran potencial como arma.

Argumento a favor de la energía nuclear

 Existe un creciente interés en la energía nuclear a medida que aumenta la búsqueda de sustitutos   verdes de los combustibles fósiles, como el gas natural y el carbón.  Incluso algunos   ecologistas están involucrados en citar el rigor del peligro del calentamiento global  para explicar su control de la fuente  de energía una vez criticada.   Sin embargo, el asunto está lejos de ser estable.  Los defensores sostienen que la solución nuclear  es una  alternativa básica en el  mundo controlado por la energía.  Afirman que la economía parece sensata y que la sociedad tiene una imagen distorsionada de los riesgos de seguridad después de las ocurrencias de   la Isla   de las Tres Millas, Chernóbil y el Síndrome de China.  (Levinger, 1951;  Slovic, 1987). Mientras tanto, los opositores están convencidos de que los gastos son excesivamente grandes para reivindicar los riesgos de seguridad, así como los crecientes riesgos de proliferación.

El argumento a favor de la energía nuclear puede expresarse esencialmente en el hecho de que, básicamente, los individuos no tienen otra opción. En caso de que el mundo   planee abordar el riesgo de un cambio climático no natural y aun así cumplir su anhelo de electricidad, necesita un desarrollo orientado a objetivos de la energía atómica.   fuerza. Los investigadores coinciden en que  los gases de  efecto invernadero, predominantemente dióxido de carbono, se están desarrollando en  el aire,  lo que explica un  aumento progresivo en la  temperatura  mundial normal. Al mismo tiempo, la  producción de electricidad representa alrededor de  un tercio de las  emisiones de efecto invernadero estadounidenses, en su mayor parte de las  energías fósiles ardientes para crear energía.  Dado que aprovechar este cambio ambiental obliga a  una disminución sustancial del  60% o más  en las emisiones de  gases de efecto invernadero,  la  vitalidad atómica  será  una  pieza clave en  el Respuesta para evitar el cambio ambiental.  Una vez más,  las plantas de energía nuclear   prácticamente no  transmiten dióxido de carbono, azufre o mercurio.   En realidad, cuando se consideran las emisiones del ciclo de vida  completo, incluida la extracción de  uranio, el combustible para el transporte, la construcción de  plantas y la supervisión  del dióxido de carbono de  los átomos de desecho  .   , las liberaciones son prácticamente idénticas a las  radiaciones del ciclo de vida completo de la  energía hidroeléctrica, el viento y la  fuerza solar (Bohr y Wheeler, 2009).    

La energía nuclear, obviamente,  no es la  respuesta principal.    Se recibirá más vitalidad de  otras fuentes no contaminantes, por ejemplo,  a base de sol y viento.  La protección es esencial, al igual que el  uso de la tecnología para hacer una  utilización más competente de la energía  de los combustibles  fósiles.  Sin embargo, la gente debe ser sensata acerca de  los  puntos de corte de  estas opciones (Bohr y Wheeler, 2009). 104  plantas de  fuerza atómica  en todo  Estados Unidos producen alrededor de  una quinta parte  de la  vitalidad del país  .  El viento representa alrededor del 1%, y la energía basada en el sol  ofrece aún menos.  Cualquier incremento en  la cantidad de  plantas de  fuerza atómica puede ayudar, independientemente de la posibilidad de no cubrir todo el  problema.   Una extensión de  la energía  nuclear  es indispensable para  atender  la creciente demanda de energía.  La Agencia Mundial de  Energía conjetura que  si las estrategias permanecen inalteradas, se  prevé que el  interés  energético mundial disminuya  en  más de la  mitad en 2030 (Peters & Slovic  , 1996). La tecnología de la energía nuclear ha avanzado por completo en las últimas dos décadas, y los reactores como Chernóbil no se fabricarían hoy.   Aún más importante desde el punto de vista  del  desarraigo de los  combustibles  fósiles es el hecho de   que la energía  nuclear  puede  atender la demanda de energía las  24 horas del día. .  La luz solar y  las fuentes basadas en el viento no pueden hacer eso. La solución nuclear  es la principal tecnología actual que posee todas las  cualidades necesarias.

Argumento en contra de la energía nuclear

La energía nuclear   no  es  una solución  al calentamiento  global.  Relativamente, el calentamiento global   es  solo una   base  apropiada    para  una  fuente de   energía  obsoleta  que  no  tiene  sentido  cuando se     equipara  con  los sustitutos.  Seguramente, la energía nuclear   produce mucha  electricidad  mientras  no genera  casi  dióxido   de carbono.  Sin embargo,   todavía  se enfrenta a las mismas  dificultades  que  han  frustrado  el crecimiento de   nuevas centrales nucleares   en los últimos  20 años  con  costes excesivos, amenazas      de  ataques    terroristas  o   un  accidente,  el riesgo de   proliferación y el problema de la   eliminación    de  los restos nucleares   . La cuestión de  los gastos   por sí sola implicará    que  se producirán  muy  pocas  nuevas centrales    nucleares   en los próximos    años.  Además,     necesitarán  costosos  subsidios de  los ciudadanos. En lugar de     patrocinar  el avance  de  nuevas plantas  que  tienen  todos  estos  problemas, los EE.  Sería  mejor  poner  recursos en diferentes  enfoques  para  satisfacer las   solicitudes de energía   en desarrollo  y disminuir  las   emisiones de dióxido de carbono.      Francamente, se   requiere la gran  cantidad de plantas    nucleares   para  hacer  una reducción real   de las emisiones.    Implica    que  las empresas  son responsables  de  transformar la fuerza  nuclear   en  la respuesta  al calentamiento  global.  Un  estudio de   hace un año  descubrió  que   para   hacer  un   compromiso crítico    para    equilibrar el  dióxido de   carbono  ambiental, alrededor de   21 nuevas plantas de 1,000 megavatios         deben          fabricarse   cada  año  durante los siguientes  50 años, incluidos los   necesarios  para  suplantar los   reactores  existentes, todos  los  cuales   se basan  a punto de    dimitir  en  2050 (Kitschelt,1994). Estas  cifras  son significativamente más   altas  que  las   proyecciones de   desarrollo de la   industria más  agresivas.      

...