La diferencia entre la prosperidad entre países es un área de interés para la política económica

La diferencia entre la prosperidad entre países es un área de interés para la política económica, tanto por el bienestar social y económico de las naciones, antiguamente esta diferencia giraba en torno a hipótesis tales como, geografía, cultura e ignorancia. Sin embargo, Daron Acemoglu y James Robinson, en su libro Por que fracasan los países no se limitan a la aceptación de estas hipótesis, sino que definen que es la naturaleza de las instituciones lo que determina la prosperidad o pobreza de los países.

El objetivo del presente es comprender como las naciones alcanzan la prosperidad y distribución de poder a través de instituciones inclusivas y, examinar el rol del Estado frente a instituciones económicas extractivas.  La tesis central del presente radica en que la prosperidad de los países sólo se podrá alcanzar, de una manera sostenible, a través de instituciones políticas y económicas que sean inclusivas y no extractivas.

Como bien se mencionó la tesis central del presente ensayo es, como instituciones económicas inclusivas generan la prosperidad y riqueza, mientras las instituciones económicas extractivas generan estancamiento y pobreza. Por lo tanto, se hace fundamental preguntar ¿Qué se comprende por instituciones económicas inclusivas y extractivas? Las primeras tratan de instituciones que fomentan la descentralización de la riqueza y el poder, permitiendo así la participación de la mayoría de las personas en actividades económicas. Por el contrario, las instituciones económicas extractivas se centran en la concentración de la riqueza y el poder en manos de un grupo reducido, generando así beneficios sólo para un sector privilegiado.

Ahora, ya comprendidos los conceptos anteriores nos podemos preguntas ¿Qué se necesita para la generación de instituciones económicas inclusivas? Este tipo de instituciones económicas no son excluyentes respecto a las instituciones políticas, ya que estas últimas cuando son centralizadas y pluralistas, son inclusivas y fomentan la existencia de las instituciones económicas inclusivas. Algunos ejemplos de instrumentos para la generación podrían ser: derechos de propiedad, cambios en los regímenes fiscales, mayor acceso al financiamiento y protección para comerciantes y consumidores.

Entonces, de lo anterior podemos comprender que las instituciones económicas inclusivas se sustentan en las políticas sostenidas por instituciones políticas inclusivas, pero ¿Qué rol debe afrontar el Estado para inclinarse a este tipo de políticas? Según Adam Smith, las responsabilidades del soberano son: protección de la sociedad contra toda violencia, protección de la sociedad de injusticias y opresiones y, proporcionar infraestructuras e instituciones públicas. Si bien esto fue dicho hace años atrás surge la cuestión ¿Puede un Estado que no se concentra en sus responsabilidades básicas generar crecimiento? La respuesta es sí. Primero, esto se puede cumplir cuando las élites tienen la capacidad de asignación de recursos directos a actividades de alta productividad y segundo, cuando se permite el desarrollo de instituciones inclusivas pero limitadas.

 Un ejemplo de la primera condición se vio en la Unión Soviética, cuando utilizó el poder del Estado para trasladar recursos de la agricultura, donde se están utilizando ineficientemente a la industria. Por otra parte, un ejemplo de la segunda condición se dio en la industrialización de Corea del Sur bajo el mandato del general Park, donde este contaba con un régimen autoritario, pero en una economía en la que las instituciones económicas eran sustancialmente inclusivas.  En contraste a la Unión Soviética, Corea del Sur, curso una transición desde instituciones políticas extractivas hasta instituciones políticas inclusivas. Por lo tanto, el crecimiento bajo instituciones políticas extractivas es frágil, ya que no genera un crecimiento sostenido.

Pero ¿Por qué este crecimiento no es sostenido? Básicamente porque este crecimiento no viene sustentado en la destrucción creativa explicada por Joseph Schumpeter, por lo que no existen incentivos a los cambios tecnológicos. Por un instante puede suceder lo citado en la Unión Soviética, pero en algún momento se alcanzarán los límites y esto se detendrá y caerá el crecimiento por carencia de destrucción creativa.

Hasta el momento podemos comprender fácilmente el importante rol que cumple el Estado en este proceso de prosperidad hacia instituciones inclusivas, pero ¿Cómo debe intervenir el Estado? Al hablar de intervenciones intrínsicamente se deben comprender las fallas que se producen en el mercado porque es no correcto considerar que el mercado no tiene fallas e intervenir, lo más razonable es considerar las fallas del mercado y desde esa perspectiva intervenir. Un error común del Estado acerca de intervenciones es cuando permite que instituciones sean demasiado grandes, tan así que si quiebran el Estado deberá acudir, pero si triunfan los beneficios serán sólo para estas instituciones grandes, a lo anterior Joseph Stigliz lo llama el socialismo estadounidense. Pero bien, esto es una aclaración y no hemos acudido a responder la interrogante, entonces, el Estado deberá intervenir considerando que tanto los mercados como las regulaciones fallan, una vez comprendido esto deberá evaluar las fallas más pronunciadas para posterior evaluar una intervención, la cual deberá estar basado en un sistema de supervisión múltiple bajo la concepción de que los costos de duplicidad son menores a los de errores de supervisión.

...