La necesidad de una estricta regulación de la ingeniería genética para los seres humanos y de otros organismos

¿Deberían regularse en forma estricta las modificaciones genéticas a los humanos y otros organismos?

Los inventores protegen sus descubrimientos e innovaciones con patentes que es una herramienta legal, pero las moléculas y secuencias de ADN también se patentan comercialmente, por lo cual se debe pagar derechos para utilizar una técnica de laboratorio impidiendo que el beneficio llegue pronto a toda la humanidad como en los productos agrícolas y ganaderos.

¿Tiene alguien derecho a utilizar tu información genética sin tu consentimiento? o por tener información de una enfermedad genéticamente ¿Te pueden negar empleo o despedir? Los alimentos o productos genéticamente modificados GM, no presentan riesgos pero no se usan si no pasan por pruebas de seguridad especiales. Se deben etiquetar por ley los alimentos GM.

La ética de la nueva biología establece que solo por tener la tecnología para modificar un organismo ¿Será justo que lo hagamos? Debe regularse en forma estricta las modificaciones genéticas a humanos y otros organismos.

El problema es que antes de aplicar la tecnología a un paciente concreto, los riesgos y beneficios son, en el mejor de los casos, conocidos tan solo en términos probabilistas. De tal forma que en el principio de beneficencia se configura el binomio proporcionado/desproporcionado, es decir que debe existir una proporción razonable entre los probables riesgos y beneficios. Por lo tanto, en este principio ético el decisor clave es el médico, que es quien conoce el balance entre riesgo y beneficio para el paciente.

El principio de autonomía indica que hay que informar adecuadamente al paciente y respetar su decisión en cuanto a la aplicación de la tecnología elegida. En algunas ocasiones, por ejemplo, cuando el paciente tiene problemas de consciencia, el acto positivo de aceptar la aplicación de un procedimiento puede no ser posible. En estos casos, que no es posible la "aceptación reflexiva", algunos autores sugieren como criterio la decisión basada en el "no rechazo". Pero fuera de estos casos excepcionales, uno de los aspectos clave en la aplicación de este principio es la natural variabilidad en las decisiones de los pacientes.

Dos pacientes con la misma condición clínica y enfrentados a la aplicación del mismo procedimiento pueden optar por decisiones diferentes. Ello es debido a varias razones, pero las mas importantes son dos: por un lado los valores de los pacientes pueden ser diferentes; por otro lado, la actitud ante el riesgo en relación con los beneficios que aporte la aplicación de una tecnología puede ser también diferente entre distintos pacientes. De esta forma se configura el binomio ordinario / extraordinario, que de alguna manera evalúa la medida en que la aplicación de un procedimiento es un proceso ordinario o extraordinario para un paciente concreto, y también que lo que es ordinario para un paciente puede ser extraordinario para otro.

En el principio de autonomía, el decisor es, en teoría, el paciente. Sin embargo, en la mayoría de los casos el paciente no suele disponer de información suficiente y apropiada para tomar su decisión. En consecuencia o deja la decisión en manos del médico, o bien decide a través de la información

...