Max Weber (1919): La Política Como Vocación

Las ideas contenidas en los siguientes trabajos fueron expuestas en una conferencia pronunciada, por invitación de la Asociación Libre de Estudiantes de Munich, durante el invierno revolucionario de 1919, y van así marcadas con la inmediatez de la palabra hablada. Esta conferencia formaba parte de un ciclo, a cargo de diversos oradores, que se proponía servir de guía para las diferentes formas de actividad basadas en el trabajo intelectual a una juventud recién licenciada del servicio militar y profundamente trastornada por las experiencias de la guerra y la posguerra. El autor completó más tarde su exposición antes de darla a la imprenta y la publicó por vez primera en su forma actual durante el verano de 1919. (Nota de Marianne Weber, en Heidelberg, agosto de 1926).

Max Weber nació el 21 de abril de 1864 en Erfurt y murió el 14 de junio de 1920 en Munich. Es, por tanto, una persona que nació y murió en Alemania. También se educó y vivió en este país. Así que lo acontecimientos históricos de esa época influyeron en él de forma importante. Hijo de un importante político del partido nacional liberal y acaudalado industrial, estudió derecho, economía, historia, filosofía y teología en las universidades de Heidelberg, Estrasburgo, Berlín y Gotinga. Tras una tesis sobre las compañías comerciales en la Edad Media (1889) y su habilitación con un trabajo titulado Historia agraria de Roma (1892), fue nombrado catedrático de economía en la universidad de Friburgo (1894). Posteriormente ocupó cátedras en las universidades de Heidelberg (1896) y Munich (1919). Junto con Durkheim, Weber contribuye a hacer de la Sociología una disciplina autónoma, al dotarla de un método y un objeto de estudio específicos. Sus obras principales son "Economía y sociedad" (primera edición en castellano en 1964), "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" (1969), "Sobre la teoría de las ciencias sociales" (1971), "Ensayos sobre metodología sociológica" (1958) o "Ensayos de sociología contemporánea" (1972).

Weber, como ya he comentado, es considerado sobre todo sociólogo, y también economista. La obra que aquí nos ocupa: “La política como vocación” pone claramente de manifiesto su interés por la psicología, cosa no destacada hasta la actualidad. En ella Weber habla a un público joven a cerca de las situaciones que condicionan al político y de las características psicológicas que debe tener una persona para que se la considere un “político de vocación”. Weber es hijo de un empresario y político alemán, además (como en esta obra se demuestra) un atento observador de la vida política alemana y mundial, y fue cofundador del Partido Demócrata Alemán. Su paso por la política fue poco exitoso, pero lo suficientemente intenso como para que fuera capaz de captar muchas de las esencias del comportamiento humano en este contexto. Empleando un lenguaje impreciso, psicológicamente hablando, de lo que habla son de las conductas, cogniciones y emociones que debe poseer una persona que desee ser político. Podemos considerar esta obra como precursora de otra que los psicólogos políticos debemos escribir en breve. Empleando el conocimiento psicológico actual, hay que describir el perfil psicológico adecuado para ser político en las sociedades actuales y darlo a conocer.

El texto que aquí se incluye es la obra completa. El único cambio realizado es resaltar algunos textos en negrita. (Nota de Enrique Martín, en Madrid, agosto de 2001).

La conferencia que, accediendo a sus deseos, he de pronunciar hoy les defraudará por diversas razones. De una exposición sobre la política como vocación esperarán ustedes, incluso involuntariamente, una toma de posición frente a los problemas del momento presente. Esto, sin embargo, es cosa que haré sólo al final, de un modo puramente formal y en conexión con determinadas cuestiones relativas a la importancia de la actividad política dentro del marco general de la conducta humana. De la conferencia de hoy quedarán excluidas, por el contrario, todas las cuestiones concernientes a la política que debemos hacer, es decir, al contenido que debemos dar a nuestro quehacer político. Estas cuestiones nada tienen que ver con el problema general de qué es y qué significa la política como vocación. Pasemos, pues, a nuestro tema.

¿Qué entendemos por política? El concepto es extraordinariamente amplio y abarca cualquier género de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisas de los bancos, de la política de descuento del Reichsbank, de la política de un sindicato en una huelga, y se puede hablar igualmente de la política escolar de una ciudad o de una aldea, de la política que la presidencia de una asociación lleva en la dirección de ésta e incluso de la política de una esposa astuta que trata de gobernar a su marido. Naturalmente, no es este amplísimo concepto el que servirá de base a nuestras consideraciones en la tarde de hoy. Por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la dirección de una asociación política, es decir, en nuestro tiempo, de un Estado.

¿Pero, qué es, desde el punto de vista de la consideración sociológica, una asociación política? Tampoco es éste un concepto que pueda ser sociológicamente definido a partir del contenido de su actividad. Apenas existe una tarea que aquí o allá no haya sido acometida por una asociación política y, de otra parte, tampoco hay ninguna tarea de la que puede decirse que haya sido siempre competencia exclusiva de esas asociaciones políticas que hoy llamamos Estados o de las que fueron históricamente antecedentes del Estado moderno. Dicho Estado sólo es definible sociológicamente por referencia a un medio específico que él, como toda asociación política, posee: la violencia física. “Todo Estado está fundado en la violencia”, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto. Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido específico, llamaríamos “anarquía”. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, pero sí es su medio específico. Hoy, precisamente, es especialmente íntima la relación del Estado con la violencia. En el pasado las más diversas asociaciones, comenzando por la asociación familiar, han utilizado la violencia como un medio enteramente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el territorio es el elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo

...