REPLICACION DEL ADN

DESCRIPTORES

Bioetica social. Genetica. RESUMEN

La investigación genética ha tenido una enorme expansión en recientes décadas, con repercusiones terapéuticas aún inciertas. El análisis bioético tradicional de las complejas prácticas genéticas ha sido insuficiente por sostenerse en la ética de la investigación y en la bioética de corte principialista. Los problemas éticos más importantes de la genética son de orden colectivo y deben ser abordados por una reflexión ético-social cuyo enfoque es más amplio que la agenda interpersonal del principialismo. Temas como exploraciones genéticas, cuestiones patrimoniales, manipulación génica y asignación de recursos, deben todos ser sometidos a un pensamiento inspirado en los requerimientos de la ciudadanía, en el bien común y en la definición del rol del Estado en fiscalizar actividades genéticas y en proteger a la población. El objetivo del estudio es mostrar cómo el amplio campo de la ética y de la genética tiene una mayor relevancia en el campo social que en el clínico. El objetivo del trabajo es señalar que la bioética principialista ha enfatizado los problemas éticos individuales que nacen con la intervención genética, a costa de marginar sus importantes repercusiones sociales.

KEYWORDS

Social bioethics. Genetics. ABSTRACT

Genetics research has shown enormous developments in recent decades, although as yet with only limited clinical application. Bioethical analysis has been unable to deal with the vast problems of genetics because emphasis has been put on the principlism applied to both clinical and research bioethics. Genetics nevertheless poses its most complex moral dilemmas at the public level, where a social brand of ethics ought to supersede the essentially interpersonal perspective of principlism. A more social understanding of ethics in genetics is required to unravel issues such as research and clinical explorations, ownership and patents, genetic manipulation, and allocation of resources. All these issues require reflection based on the requirements of citizenry, consideration of common assets, and definition of public policies in regulating genetic endeavors and protecting the society as a whole Bioethics has privileged the approach to insdividual ethical issues derived from genetic intervention, thereby neglecting the more salient aspects of genetics and social ethics.

INTRODUCCIÓN

La genética nace en el jardín del religioso G. Mendel (1865) y, cien años más tarde, emerge como biología molecular a partir de investigaciones de laboratorio que revelan la estructura bioquímica del material genético (1953). Más que la respuesta a una necesidad clínica, la genética se desarrolla como un descubrimiento de las ciencias básicas que posteriormente busca su aplicación en medicina. De allí que la ética médica, o bioética clínica, se haya adaptado de un modo muy imperfecto a los dilemas planteados por una genética que sólo en segunda intención comienza a asumir objetivos terapéuticos.

La intrincada relación entre genética humana y bioética ha dado lugar a una literatura especializada abundante pero de muy escasa claridad en lo ético-médico. Una posible causa de las dificultades de elaborar un discurso que ha sido denominado "GenÉtico" — acrónimo más feliz en lo ortográfico que logrado en lo conceptual —, reside en que se han utilizado categorías bioéticas inapropiadas, una inadecuación que se ha hecho muy evidente con el debate en torno a las cada vez más sofisticadas manipulaciones genéticas.

El objetivo de este artículo es mostrar en una primera aproximación cómo el vasto campo de interacción de ética y genética tiene una predominante y aún poco reconocida relevancia en el campo social,5 de modo que sus temas y valores incumben tanto o más a la salud pública que a la medicina llamada curativa, que atiende necesidades terapéuticas individuales. La bioética se ha ocupado de las repercusiones que la investigación genética y sus aplicaciones clínicas tienen directamente sobre los individuos y esta vigilancia de ningún modo puede ser desatendida, pero a esta fundamental preocupación es preciso agregar las influencias indirectas que las personas pueden sufrir en cuanto miembros de un colectivo social. Son los efectos genéticos en la salud pública los que han recibido escasa atención y requieren ser dimensionados y enfatizados.

La escuela bioética más difundida y aceptada ha sido el principialismo de Georgetown, de aplicación preferente en la resolución de dilemas clínicos y considerado especialmente apropiado para aclarar relaciones interpersonales en los que autonomía, beneficencia y no-maleficencia son referidos a individuos identificables. Para la bioética social, por su parte, existen las propuestas de elaborar el principio de justicia y de apoyarse en la ética de responsabilidad. Sin embargo, la justicia suele no ser entendida como un principio ético, menos todavía uno bioético, sino como idea matriz, una ayuda memoria que apunta a la necesidad de pensar en términos de ecuanimidad. Mas, como no especifica el modo de realizar un ordenamiento social justo, no puede la idea de justicia constituir una guía de acción y queda fuera del espectro de utilidad directa e inmediata para una ética aplicada.5,17 Igualmente inoperante es apelar a una responsabilidad colectiva cuando no se puede definir a los agentes de las decisiones, tampoco siendo posible identificar a los afectados que en gran medida aún no han nacido. La reflexión bioética social no encuentra apoyo suficiente en ninguna de estas propuestas, debiendo elaborar un discurso propio para abordar problemas éticos como los que se dan en salud pública.

PROBLEMAS ÉTICOS SOCIALES DE LA GENÉTICA

Señala Broeckman3 que el derecho, la aplicación del derecho y la genética hablan un lenguaje morfológico, utilizan la "metáfora del espacio euclidiano". Ello es especialmente notorio en el Proyecto Genoma Humano (PGH) que identifica y localiza espacialmente los genes y se refiere a los procesos genéticos en términos materiales de secuencias, desdoblamientos, uniones, replicaciones. También el concepto de patrimonio se basa en una concepción espacial y como tal encuentra su aplicación en el derecho. Al gen materializado se le da ubicación y adscripción patrimonial pública pero, por ser de todos, es de nadie, volviéndose susceptible de manipulación sin protestas en tanto se escabulle de todo análisis ético.

De manera que, cuando Broeckman3 dice que "la aplicación clínica de la genética no se encuentra ya en la metáfora del espacio euclidiano, sino que desarrolla un concepto probabilístico y estadístico del espacio", está apuntando a dificultades éticas y jurídicas

...