Los siete pecados capitales de un mal historiador.

Los siete pecados capitales de un mal historiador.

Finding out a galaxy of planets and stars within me
Listening to each of them singing the same silent melody
I've never seen such beauty in possibility -- no speck of doubt or fear.
Steve Conte

Ahora que me pongo a recordarlo, hace ya un buen tiempo, mientras exploraba videos en internet, me llegó la recomendación de un video con un título muy peculiar “Los siete pecados capitales del gamer”. Algo que realmente llamó mi atención, fue imaginar lo divertido que resulta mirar cómo la gente encuentra maneras de unir ámbitos muy diferentes entre ellos, (que incluso, mirados de manera ortodoxa, apuntan hacia diferentes direcciones): Religión (Pecados capitales) y Videojuegos (gamer).

¿Acaso habrá la misma idea aplicada a otros temas? me pregunté en ese momento, e inmediatamente me puse a buscar en diversas fuentes la misma extraña situación: videos, páginas web, blogs y demás artículos; el hecho de haber encontrado diversos resultados, cada uno tan acertado como el otro (diría yo, al menos de aquellos temas sobre los que conozco) fue asombroso.

Fue así, desde el primer momento, al verme en la necesidad de seleccionar un tema de ensayo en base al libro “El anti manual del mal historiador”, y leer el título de sus capítulos, que inmediatamente llamó mi atención el segundo de ellos, cuyo nombre es el mismo en el presente trabajo, que me vi irremediablemente seducido por él.

Si bien este es mi primer ensayo, y tampoco soy muy conocedor del tema, me gustaría dar mi opinión al respecto; esperando que salga de la mejor manera posible.

¿A qué se quiere llegar con el siguiente texto? Si soy completamente sincero, ni yo mismo lo sé aún, tengo en mente una serie de preguntas a las cuales me gustaría dar respuesta como: ¿hay acaso una forma correcta e incorrecta de impartir la historia?, ¿cuáles son los parámetros que marcan a un mal historiador?, ¿acaso hay más de sólo siete pecados capitales para un mal historiador?

En un primer momento, no parece difícil obtener una respuesta a la primera pregunta, pues desde siempre, en la impartición de la historia han existido diferencias entre las corrientes y diversas escuelas de ésta. El verdadero problema radica, creo yo, en saber a quién dar la razón, pues es aquí donde entra en juego el entendimiento que se tenga por cada una de las corrientes.
Así pues, me parece de suma importancia saber, comprender y analizar, la hermosa frase: “El hombre está hecho de tiempo”, y no fuera para menos, tanto así que se debe entender los diversos contextos que se presentan, no solo el lugar, sino también la época que juega un papel determinante en el pensamiento de las personas.

Entonces, se puede saber cómo en una Alemania del S. XIX, luego de diversas guerrillas y una reunificación, se prefería un avance más acelerado, posiblemente dejando atrás cosas poco útiles como intervenciones o interpretaciones, centrándose en la acumulación de archivos y registros para un ensamble vacío de ésta. Por otro lado la Francia del S. XX, donde después de bien desarrollada y asentada la Ilustración buscando (de igual manera que en Alemania, pero de una perspectiva diferente) el avance de la humanidad, esto mediante la razón y el conocimiento, la historia deja de ser solo un conjunto de hechos aislados que cuentan y definen un pasado único que no dice nada, de ahí que para dar una interpretación más acertada de la misma, se hace necesario visibilizar los sucesos y las estructuras socioculturales de donde emerge.

La importancia de analizar la historicidad del hombre resulta pues, imprescindible, sería ilógico deducir que el sujeto actúa y piensa igual en todas las épocas, algo que muchos parecieran no entender, y que se tratará más adelante en este texto.

Así pues, se prestan más ejemplos que reúnen ciertas características, dando forma un perfil de historiador que debería evitarse en lo absoluto, para no caer en el hoyo del mal historiador y estos son los siete pecados capitales:

Positivismo: Me parece absurdo el hecho de tomar a la historia solo como un conjunto de conocimientos sobre hechos del pasado sin más, incluso hoy en día esto puede apreciarse, por ejemplo en los libros de texto de las escuelas, donde al estudiante lo único que se le dicta es aprender de forma lineal y establecida los sucesos, si bien en estos existen las dichosas notitas “Recuerda que… esto se debió a…”, parecieran estar más por obligación que por decisión. Es importante entender que la historia no solo se limita a saber estos acontecimientos, sino también saber darles una interpretación en base a ideas diferentes de cada persona, que puedan ser expresadas y conversadas entre diversos individuos para crear un panorama más amplio de dicho suceso, pues no solo se trata de saber cuándo y dónde se dio, también es de igual importancia preguntarse, ¿cuáles fueron las causas de este, y que repercusiones tuvo para la época?, preguntas que muy pocos de verdad se hacen, ocupados solo de acumular información, que ciertamente en algún momento encontraran inútiles y serán desechados.

Anacronismo: Una falta de sensibilidad hacia la idea del cambio a través de la historia, adoptando una idea (como se dijo anteriormente), de que el hombre es y siempre ha sido el mismo con el paso del tiempo. Esto se refiere al actual individuo, frio y egoísta en una sociedad capitalista  actual, como si fuese un modelo único y eterno. Esto va en contra de la principal tarea de la historia, que debiera enseñarnos justamente estos cambios que se presentan en el hombre, la experiencia a través de diversos sucesos y como esta va estructurando poco a poco la sociedad en la que vivimos hoy día, así como nuestra forma de pensar y actuar, construyen de a poco la estructura del futuro, donde es completamente seguro nuestra visión habrá cambiado. Así pues, el mal historiador solo ve a la historia como una hoja predefinida, a la cual solo se le cambian nombres, fechas y lugares, dejando en claro que el hombre, las sociedades y el pensamiento no cambian en absoluto.

Limitación del progreso: Es aquella idea del progreso sobre el ser humano, habla de que el mañana siempre será mejor que el ayer, guiándose a través de un tiempo físico, único, homogéneo y lineal, tratando así como la simple sucesión de hechos y sucesos en la sucesión de días, meses y años. Pensar que el hombre de hoy es mejor y más sabio que el hombre de hace cinco siglos, sólo porque se tienen mayores conocimientos científicos, y el supuesto de que el hombre del mañana será mejor por la misma causa, resulta arrogante. Me recuerda mucho a lo tratado por Thomas Kuhn, en su explicación de los paradigmas, cómo diferentes sistemas de conocimiento a través del tiempo donde imperan diversas creencias, entonces no puedes comparar el conocimiento de un griego con el de un científico moderno y llamar al primero ignorante, pues en la edad griega no es que supieran menos, simplemente no les interesaba saber lo mismo que al hombre moderno, quien en sus inclinaciones, dentro del positivismo donde la ciencia y el conocimiento son las bases del progreso lo importante es saber por premisa: ¿de dónde venimos?, a los antiguos griegos eso no les interesaba, pues estaban completamente seguros de que nosotros provenimos de los dioses, lo fundamental realmente para ellos, era saber hacia dónde íbamos, cuál era el propósito de nuestra vida y como descubrirlo; una vez que te das cuenta del contraste de dichas formas de pensar, asimilas que es imposible comparar y creer que el ser humano ha avanzado de lo poco a lo mucho al pasar el tiempo; una vez más juega un papel importante el entendimiento del contexto en cada época.

...