ESPAÑOL Act. Metacognición

[pic 1]

ESPAÑOL

Act. Metacognición

[pic 2][pic 3]

[pic 4]

El moderador le pregunto al accidentado que fue lo que paso y el respondió que él estaba transitando una avenida y que eran alrededor de las 11 o 12 de la noche y estaba muy oscuro pero no había un puente peatonal y entonces tuvo que cruzar por la avenida y fue cuando sintió un fuerte golpe y ya no recordó nada.

El moderador le pidió al conductor que diera su parte de la historia y él dijo que en el registro decía que el accidente ocurrió a las 2 pm así que no estaba oscuro, además hay mucho tráfico y no puede transitar a muy alta velocidad y también en el registro venia que era una mujer la accidentada.

En eso los paramédicos dan a conocer su historia dijeron que llegaron al lugar de los hechos a las 3 pm y que el accidentado mostraba fracturas graves en el cuello, pulmones y algunos otros más que tenían que ser revisados en el hospital. Entonces otra paramédico nos dijo que ella llego al lugar a las 2:50 pm y también concedían las fracturas ya mencionadas, para eso un paramédico revelo que un paramédico era de cruz roja el otro de la cruz verde y el del magarza y llego a las 2:30 al lugar y que el cuándo reviso al accidentado solo tenía fractura en el cuello.

El moderador le volvió a preguntar al accidentado que si era  verdadera la información que los paramédicos le estaban dando pero él decía que no recordaba nada.

El moderador le dio la palabra a un periodista que decía que tenía acceso a las cámaras peatonales y saco una foto del accidentado el cual dijo que esa persona no era él.

La abogada del acusado dijo que el conductor no podía haberle hecho daños graves ya que por el tráfico pesado no podía transitar velozmente y que había un puente peatonal a menos de 50 más y hay una tipo ley que dice si hay un puente peatonal a 50 más de un atropello se declara inocente al conductor y se le cobrara los gastos médicos al accidentado.

Pero el accidentado no podía recordar si había o no un puente peatonal. Pero 2 tránsitos de la zona dijeron que el conductor era menor de edad y no tenía licencia de conducir, pero el carro era propiedad de sus padres así que si tenía permiso.

Y una persona que iba caminando por ahí vio que el accidentado iba en el celular y no se percató del auto y el conductor si venía a alta velocidad. Y otro testigo dijo que alguien había empujado a la persona para que callera.

Al final como el accidentado no recordaba de los hechos y no podía declarar nada, se declaró inocente al conductor.

...