Sam Pérez
Enviado por elisa8998 • 18 de Noviembre de 2014 • 2.294 Palabras (10 Páginas) • 484 Visitas
CASO PEPSICO EN LA INDIA.
1. ¿Hizo PepsiCo demasiadas concesiones a fin de tener acceso al mercado de la India?
Consideramos, que en este caso se aplicaría el refrán de que “el fin justifica los medios”. Debido al altísimo grado de proteccionismo a la industria local PepsiCo hizo las concesiones necesarias para acceder a un mercado prometedor como el de la India.
Fuera de Norteamérica, dos de los mercados más grandes y de más rápido crecimiento son la India y China, que representan más de un tercio de la población mundial. Esto refleja que la India tiene una posición central en la estrategia corporativa de Pepsi. La India es un mercado clave para PepsiCo, y al mismo tiempo la compañía le ha agregado valor a la agricultura e industria de la India. Pepsico entró a la India en 1989 y se está concentrando en tres áreas específicas concentrado de refresco, botanas y procesamiento de alimentos y vegetales. Deben haberse evaluado minuciosamente todas estas condiciones para acceder al mercado a cambio de una rentabilidad interesante y seguramente un crecimiento en ventas muy importante debido a las tendencias de este mercado.
Basada en el marco legal de la política existente, la compañía entró al mercado de la India a través de una co-inversión con Voltas y Punjab Agro Industries. Con la introducción de políticas de liberalización desde 1991, Pepsi tomó total control de sus operaciones.
Una de las estrategias clave de PepsiCo fue la de desarrollar un equipo de administración completamente local. Pepsi posee 19 fábricas propias mientras que sus socios embotelladores de la India cuentan con 21. La compañía ha establecido 8 áreas verdes en regiones no desarrolladas de diferentes estados. PepsiCo pretende expandir sus operaciones y está planeando una inversión. Para muchos las concesiones que ha realizado PepsiCo, podrían tener un efecto negativo directo sobre los ingresos por ventas de la empresa, pero si tomamos en cuenta el crecimiento de población y la capacidad adquisitiva de la mayoría de los habitantes es de niveles muy interesantes, Pepsi se vio forzada a reconsiderar su decisión y a analizar los verdaderos beneficios que se pueden obtener, a pesar de los esfuerzos que implique establecerse en ese país. De ahí que podríamos decir que las ganancias estarán representadas por un alto volumen de compra y, por tanto, el enfoque de Pepsi Co, debe ser orientado a la generación y la obtención cada vez más alta de clientes.
En este caso específico, creo que PepsiCo no contaba con el suficiente poder de negociación, y siendo realistas el mercado hindú es demasiado atractivo como para que Pepsi Co desista contundentemente la idea de introducir su producto.
2. ¿Habría podido negociar mejores condiciones?
Las negociaciones realizadas con PepsiCo y la India son muy importantes ya que desde un inicio se establezcan claramente las condiciones bajo las cuales se va a operar en un país que tiende a no brindar la seguridad y la estabilidad de sus reglamentaciones. Las condiciones del mercado no eran precisamente alentadoras como para motivar la IED; sin embargo, las condiciones ya estaban establecidas y definidas, por lo que la Pepsi tendrá que seguir luchando a lo largo del tiempo para poder contar con condiciones comerciales menos restrictivas; hasta tanto, no puede y muy difícilmente podrá negociar mejores condiciones.
Habría sido muy difícil para PepsiCo negociar mejores condiciones para su ingreso a este mercado. Pese a su estrategia de ingresar como una sociedad en participación con dos compañías indias e inclusive una de ellas de propiedad gubernamental, no pudo conseguir mejores condiciones en su negociación con el gobierno indio.
3. Considerando los sucesos posteriores, ¿fue correcto que Coca-Cola abandonara el mercado indio en 1977?
Debido al panorama al que se tuvo que enfrentar Coca-Cola en 1977, creo que se tomó la decisión sin considerar muchos puntos importantes, entre los que estaba el hecho de que el mercado hindú ofrece una gran cantidad de potenciales consumidores, lo cual le convertía en un país muy apetecido por empresas de industrias varias.
Es imposible e ilógico pensar que Coca-Cola, ante los desacuerdos con el gobierno hindú, haya decidido abandonar el país. Coca-Cola no calculó que ese retiro podría ser la motivación para que Pepsi, su principal rival, gestione su ingreso a la India e incluso para que sus competidores locales comiencen a plantear estrategias para abarcar una mayor participación.
Los desacuerdos comerciales con el gobierno hindú pudieron ser manejados de alguna manera, sin necesidad de que se opte por la salida. Para que una empresa extranjera invierta en India, esta tenía que estar dispuesta a esperar por un periodo considerable hasta que las autoridades competentes aprueben o no su ingreso. Tal es el caso de Doublé-Cola, empresa estadounidense que tras 6 años de conversaciones gozó de la aceptación del gobierno hindú y empezó a operar.
Si bien es cierto, India impone restricciones y medidas, con base en el cuidado del progreso de empresas hindúes y sin dejar de lado la preocupación de sus gobernantes por tener superávit en la balanza comercial y por impedir que la operación de empresas forenses signifique progreso y beneficios para India.
Considero que Coca-Cola debió haber cedido un poco más, es decir debió aceptar los condicionamientos y el esquema bajo los cuales su inversión se hubiera aprobado. Después de todo, Coca-Cola cuenta con el reconocimiento y el recurso suficiente para hacer cambios en la aplicación de estrategias para adaptarse a la realidad de cada país, dentro de una política de ganar-ganar. Los empresarios de Coca-Cola antes de tomar cualquier decisión, debieron hacer un análisis y una proyección de ventas bajo el peor panorama, siguiendo los lineamientos que exige la India; y estoy muy segura que los resultados hubieran sido satisfactorios por la gran demanda creciente de bebidas gaseosas.
Debido a la inseguridad de parte del gobierno para cumplir con sus acuerdos, Coca Cola no tuvo otra alternativa que retirarse de este mercado. Como uno de sus ejecutivos lo mencionó “que la India no cumple ni siquiera sus propias reglas”, es un signo que crea inseguridad en las empresas inversionistas internacionales. Coca Cola defendió sus derechos y no estuvo dispuesta a ceder su marca a costa de la actitud proteccionista del gobierno con respecto a sus consumidores. Adicionalmente y algo que va en contra de la legislación sobre Propiedad Intelectual es el pedido de divulgar la fórmula de su producto para beneficiar posiblemente a los productores nacionales.
4. Evalué desde el punto de vista
...