Simples Y Nobles

Funes -dice Borges- proyectó alguna vez un idioma análogo -un lenguaje en el que cada objeto singular tuviera un nombre singular- pero lo desecho por parecerle demasiado ambiguo. [...]No sólo le molestaba que el símbolo genérico perro abarcara tantos individuos dispares de diversos tamaños y diversa forma; le molestaba que el perro de las tres y catorce (visto de perfil) tuviera el mismo nombre que el perro de las tres y cuarto (visto de frente).

El problema es ya visto por Locke, como bien señala Borges en el mencionado cuento, en el libro tercero de El ensayo sobre el entendimiento humano. Para mayor claridad es imprescindible recordar la teoría lockeana: el hombre recibe ideas vía la percepción (ideas de sensación), éstas, mediante la acción del entendimiento, generan más ideas llamadas ideas de reflexión; cada una de estas ideas esta dividida en simples y complejas. La teoría lockeana del lenguaje consiste en que las palabras significan ideas. Pero hay un gran problema: si las palabras significan ideas y tenemos una infinidad de ideas simples ¿no tendríamos también una infinidad de palabras, lo cual haría que la comunicación fuera imposible?Esto choca con su idea instrumental del lenguaje, a saber: el lenguaje es "un gran instrumento y vínculo común con la sociedad [...]." Locke se da cuenta de este problema y rescata su teoría argumentando que, para referirnos a objetos, nos valemos de ideas generales, es decir, una abstracción de muchos objetos particulares, eliminando las particularidades espacio-temporales. De esta manera podemos llamar "perro" a cada perro que se nos aparece y no formar una palabra para cada perro particular que se nos aparezca, por ejemplo, llamar "a" al pastor alemán del vecino, llamar "b" al mastín del primo, etc, esto es, lo que le molesta a Funes. Si tuviéramos un nombre para cada particular no podría entenderme nadie, pues cada objeto que yo veo tiene que haber sido visto en el mismo lugar y en el mismo tiempo por la persona con la que quiero comunicarme, lo cual es imposible.

Sin embargo, parece que este problema no es visto por Wittgenstein: "En el lenguaje lógico-teórico de Wittgenstein sólo se dan nombres a los simples. No damos dos nombres a una única cosa o un único nombre a dos cosas distintas (Russell, Bertrand. "Introducción" en Wittgenstein, Ludwig. Tractatus logico-philosophicus.)". Esto significa dos cosas: Los nombres significan objetos (3.203 TLP); los objetos son simples y únicos (2.02 TLP), por lo tanto también lo son los nombres (dado que son retratos de la realidad), esto es, ningún objeto ni ningún nombre es igual a otro. En resumen: para cada objeto particular hay un nombre particular. Aunque, no parece molestarle esto, aun, a Wittgenstein porque las proposiciones no son instrumentos que nos sirven para comunicarnos, sino que son funciones de verdad que aseveran o niegan

...