Ética, ilustración, dignidad y globalización

Ética, ilustración, dignidad y globalización

En el texto al momento de establecer a la ética como concepto separado, me parece algo erróneo porque busca explicar a la ética como un termino que se puede desglosar, sin mencionar que el la división que plantean no lo toman como muy pocos conceptos y se ha demostrado que la ética llega a abarcar muchas ciencias y estar cerca de ser indispensable en la vida y cotidianidad de muchas personas. Pero pues esto se puede deber a la época de los autores de estos conceptos, debido a que en épocas antiguas todo era en sentido etimológico y no relacional.

En cambio al momento de definir a la ética por los objetivos y estudio de esta me parece mucho mas acertada, nos muestra como se deriva de la filosofía, que se conecta directamente con la moral y que es un fenómeno social. En este punto nos presentan un punto de vista muchos mas acertado y significativo al momento de analizar lo que es y representa la ética. Sin embargo también busca mostrar esa diferencia entre la moral y la ética mostrando que se diferencian al momento de que para estudiar una es necesaria la otra.

Ahora bien ver la ética como una teoría o una normatividad me parece negativo en algunos aspectos por ejemplo que ver la ética como conjunto de normas, es dependiendo del lugar donde estemos, algunas normas pueden ser diferentes con respecto a muchos factores, como lo son el lugar, las personas , la cultura. Si se busca ver a la ética como un conjunto de normas lo mas sencillo sería ser una conjunto de normas global. Y si lo quisiéramos ver así tendríamos un  ejemplo de "Normatividad" global como lo son los 10 mandamientos aunque de igual manera se refleja que no todos tienen esa misma normatividad con la diferencia de creencias. Entonces solo este punto a mi parece tiene valides si la normatividad es impuesta en lugares específicos, y a esto lo conocemos como leyes que no es lo mismo que una normatividad ética.

Con respecto a la ética como ciencia, es un punto en el que tengo una critica dividida, porque muestra como evaluar la ética por medio de el método científico y en cierta parte es muy cierto el modo de evaluación de este por medio de la objetividad. Pero al momento de llegar al punto de la racionalidad volvemos al punto anterior, como puedo calificar de irracional algo que para otra persona puede ser racional o muy común entre su cultura.

Al relacionar la ética con otras ciencias creo firmemente que al estar con las diferentes ciencias socio humanísticas podemos dar mas objetividad a la ética. Por ejemplo a lo largo de toda mi critica siempre ha estado presente la cultura o la diferencia de pensamiento; pero al relacionar este tema con la sociología explica el comportamiento del hombre como ser social y como hay diferentes sociedades, y como se diferencian las culturas.

Algo que me llamo mucho la atención es la investigación de Segismundo Freud  que afirmaba que podía saber a través de los sueños podemos saber la personalidad de las personas, es muy interesante y mas si tenemos en cuenta que realmente nosotros soñamos aproximadamente  5 minutos y como estos 5 minutos para nosotros puede parecer toda la noche, y  como relaciona directamente estos sueños con la siquis.

En relación a la teoría del derecho es como lo venia mencionando anteriormente, que confunde o se busca entender de mejor manera ética normativa como un conjunto de leyes y ser regidos bajo ella y no como unas normas no establecidas pero que sabemos que es moralmente incorrecto.

Siguiendo con la ilustración según Immanuel Kant, pues viendo ese punto de vista al principio del texto, de como tenemos una menoría de edad que como yo la entiendo es nuestra zona de conforte por llamarlo así ya que el dice que es donde hacen muchas cosas por nosotros, tenemos lo que necesitamos, no salimos de ahí por pereza y demás. ¿Por qué lo analizo como nuestra zona de conforte? Muy simple porque muchas veces tenemos el miedo de salir de ahí por el simple hecho de estar bien ahí, estamos acostumbrados a estar ahí y no necesitamos algo mas.

Y es obvio que al no salir de nuestra zona de conforte es muy difícil aprender o ilustrarnos mas acerca de lo que no vemos o mejor que no nos lo permite ver esa barrera en la cual nos sentimos cómodos.

Me parece muy acertado el pensamiento de Kant sobre el que las personas, al no salir de esa minoría de edad se sienten bien dejándose manipular por "Tutores " y dejando sus creencias a manos de ellos. Dejando decir que deben creer, que deben decir, que deben hacer y no salir de ahí, siempre creyendo todo lo que le dicen.  Pero si alguien dice que no desea obedecer lo que estos "Tutores" o personas superiores dicen, se puede llegar al desacato en masa y de esta manera es que relaciona con la sociología, de como una persona viendo como alguien de misma manera que el dice "no quiero obedecer porque no concuerdo con eso" esto  lleva a comportarse de igual manera que la otra persona.

Luego, se nos preguntara ¿vivimos ahora en una época ilustrada? responderíamos que no, pero sí en una época de ilustración. Lo es porque, aunque no se ha alcanzado la ilustración de todos, los obstáculos son cada vez menores y hay un campo abierto para trabajar libremente con ese fin. El principal obstáculo para la ilustración no está en el gobierno o en el Estado,  sino en las Iglesias y en los eclesiásticos, porque para las artes y las ciencias los que dominan no tienen ningún interés en representar el papel de tutores de sus seguidores.

...