La argumentación es de gran importancia en materia jurídica ya que en esta disponen un conjunto de normas investidos en textos legales, lenguajes jurídicos, diferencia legítimas y por consecuencias disputas.

Argumentación jurídica

La argumentación es de gran importancia en materia jurídica ya que en esta disponen un conjunto de normas investidos en textos legales, lenguajes jurídicos, diferencia legítimas y por consecuencias disputas

Un ejemplo claro por lo que es de suma importancia la argumentación es la idea del cumplimiento de tratado de Aguas. Ya que para estados unidos el tratado era claro y preciso, este cumplio entregando 1850 millones metros cúbicos, nunca se hablo de la calidad del agua. Mientras que mexico alegaba sobre la calidad del agua, cuando nunca se menciono, este era un presupuesto necesario implícito tomado de la camino de la cantidad.

El ejemplo que se menciono es de textura abierta del derecho, es decir, que hay que dejarle a los tribunales que regulen ciertas conductas o ya sea los funcionarios que tomen compromisos sobre los intereses en conflictos.

El autor hart dice que el lenguaje jurídico es claro y preciso porque no se necesita hacer el esfuerzo de interpretar el termino a la luz de diversas cuestiones contempladas en el juego en las diferentes reglas que se presentan. Este redacta que no todo es abierto, explico que hay casos de aplicación clara y otros de aplicación dudosa.

Otro autor Guastine nos habla de tres teorías de la interpretación del derecho:

Una es la interpretación de la ilustración en esta los textos normativos contienen un solo sentido, parte de la idea de que el texto normativo tiene un sentido univoco y suceptible de ser conocido y que desconoce por tanto lo vaguedad y lo equivoco de los enunciados normativos.

El siguiente es el escepticismo realista este habla que todos los textos normativos pueden contraponerse, puede haber equivocidad y vaguedad en el lenguaje de las fuentes de derecho.

Por ultimo el neocognitivismo contemporáneo en este hay textos normativos claros como ambiguos y vagos, es decir, esta es una de las razones por lo que es de gran índole la argumentación.

Existen conflixtos normativos cuando hay dos o mas normas en contracción, son incompatibles en relación a sus procedimientos de su creación o de sus contenidos. Los conflictos entre normas no se dan sólo a nivel de reglas. Si subimos un escalón más, podemos decir que en todas las partes del orden jurídico se notan fricciones entre los principios de todo derecho, es decir, entre los principios de justicia, de funcionalidad y de seguridad jurídica; ninguno de los principios pude ser realizado de manera total, alguno de ellos tiene que ser sacrificado, total o parcialmente, dependiendo de los casos.

Hay  tres posibles situaciones teóricas de contradicción entre principios: 1) Un conflicto normativo entre un principio en sentido estricto y una directriz o norma programática: se resolvería con la aplicación preferente del primero, puesto que los principios en sentido estricto recogen valores que se consideran “razones categóricas frente a cualesquiera interés” ; 2) un conflicto normativo entre dos principios en sentido estricto; entonces habría que ponderar las razones de cada uno de ellos, así como la preferencia aplicativa de uno sobre el otro; y, 3) un conflicto normativo cuando entran en conflicto dos directrices o normas programáticas, aquí la solución implica determinar la articulación de políticas capaces de lograr, en el mayor grado posible la consecución de los objetivos recogidos en las normas programáticas, por tanto, la ponderación, es la base de la solución a estas antinomias.

Hay  conflictos de asignación cuando es necesario interpretar sobre los alcances de cierto texto. La expresión justo titulo  puede tener dos acepciones ya sea la acreditación de dicha propiedad o la causa por la que se le da el derecho de poseer de buena fe o tener alguna cosa en su poder.

Los conflictos por determinación de hechos: en este el proceso judicial en cualquiera de las materias ya sea civil, mercantil, familiar, etc; pretende obtener la verdad, es decir, si los hechos son ciertos o falsos, o si han ocurrido o no.

La problemática en un proceso es la verdad jurídica, que consiste en la credibilidad de los hechos, pero estos no pueden ser calificados como verdaderos o ciertos de forma indiscutible o de otra manera como pueden ser utilizados conocimientos que pueden ser inciertos, pero son los únicos para iniciar la base de un juicio acerca de la existencia o inaxistencia de los hechos de la causa.

La relevancia de hechos, otra problemática que puede surgir ante la presencia de hechos, que no permiten su relevancia en el proceso. Se hace la diferencia entre la determinación de hechos  donde los hechos objetos del proceso no pueden ser aprobados, y ya en la relevancia de hechos están probados pero se duda sobre su relevancia en el caso especifico.

La argumentación es una forma de convencer o de lograr una adhesión de un determinado auditorio pero apoyándose más que todo en criterios racionales.

es preciso diferenciar argumentació de persuasión, pues la argumentación, como ya se dijo, busca convencer por medios racionales, que apelen a la lógica del receptor para que este asuma la postura defendida al considerarla la más racional. La persuasión, aunque es muy similar pues también busca adhesión, está más enfocada a lo performativo, además de hacer uso de estrategias diferentes de lo racional con tal de conseguir su objetivo. Mientras alguien que argumenta busca razones lógicas y procesos que intelectualmente apoyen su tesis, alguien que persuade acude a otros mecanismos que apuntan a las emociones o a los intereses materiales y/o personales del receptor.

Además de diferenciar entre argumentar y persuadir, es también necesario distinguir argumentar de demostrar. Demostrar es solo posible en el ámbito de las ciencias exactas, donde las operaciones pueden arrojar solo un único resultado. Si las operaciones bien realizadas dan el resultado previsto, entonces la afirmación o la teoría quedan demostradas, convirtiéndose en realidades. Por el contrario, la argumentación, al girar alrededor de temas más ligados a aspectos humanos, no puede arrojar respuestas definitivas. Así ocurre en literatura, como verás más adelante cuando interpretemos. Al tratarse de textos de carácter polisémico, demostrar una interpretación no solo es imposible, sino absurdo.

...