TALLER DE LOCKE ANDRES FELIPE DAZA

TALLER DE LOCKE

ANDRES FELIPE DAZA

29 DE SEPTIEMBRE DEL 2017

PREGUNTAS:

1. Locke examina el caso de un extranjero procesado y condenado en otro país. Este caso, ¿Qué le permite demostrar?
2. Los miembros de una comunidad celebran un pacto en virtud del cual acuerdan ceder todos sus derechos a un líder. Analizar desde la teoría de Locke. Argumentar a partir de una cita textual.
3. Un juez colombiano, interpretando los acuerdos de la Habana, acepta dar un indulto a un grupo de las FARC acusado de secuestro. Adicionalmente, la sentencia los libera de responsabilidad civil con las víctimas. Usted representa a las víctimas. Argumentar a partir de Locke.

RESPUESTAS:

1. Locke al examinar el caso del extranjero procesado. El habla de que ninguna ley de un Estado pueden sancionar a un extranjero, que haya cometido un crimen en dicho Estado. Las leyes de un Estado solo acogen a los ciudadanos de este. Pero, Locke nos habla de que “Cada hombre tiene el derecho de castigar al que comete una ofensa, y de ser ejecutor de la ley de naturaleza.” (Locke, 1689). Observando lo anterior, lo que nos quiere demostrar este argumento del extranjero, es que la ley natural prima sobre la ley del Estado; todos los seres humanos están regidos por la ley natural y si la trasgreden las personas, cada uno puede reclamar lo cometido por el otro, ósea, es superior al Estado, porque todos los humanos están regidos por la ley natural.
2. Los miembros de una comunidad al celebrar un pacto y bridándole los derechos a un líder están saliendo de un Estado natural y entrando a un Estado político. Pero, hay una gran diferencia entre Locke y Hobbes, porque el ultimo quiere que se le entregue todos los derechos a un soberano y esto me priva absolutamente de mi libertad. Hobbes en cambio dice que no hay que entregarle todos los derechos al Estado y lo podemos demostrar en la siguiente cita:

“23. Ese estar libres de un poder absoluto y arbitrario es tan necesario, y esta tan íntimamente vinculado a la conservación de un hombre, que nadie puede renunciar a ello sin estar renunciando al mismo tiempo a lo que permite su autoconservación y su vida. Pues un hombre sin su propia vida no puede, por contrato o acuerdo otorgado por su propio consentimiento, ponerse bajo el absoluto poder arbitrario de otro que le arrebate esa vida cuando se le antoje.”

Por lo anterior, no se puede ceder todos los derechos a una sola persona, entonces Hobbes no tiene razón.

1. Según Locke, las victimas puede reclamar mediante la ley natural lo cometido por la FARC. En el anterior caso el juez no puede indultarlos, porque lo que tiene que hacer un Estado tiene que seguir la ley natural, y esta nos dice que una persona puede reclamar mediante esta. El juez al indultarlos de manera civil está en contra de esta, ya que este debe apoyar a que allá retribución. Entonces, ese fallo del juez podría hacer que vuelva haber un estado de guerra nuevamente, por no hacer justicia, tiene que haber indulto civil, por esa privación de la libertad, porque si el Estado no está siguiendo la ley natural ¿Para qué estar en él, si me va a pasar lo mismo que estando afuera? La decisión causaría nuevamente un estado de guerra.

...