Algo De Filosofia

Los conceptos fundamentales de la ontología o metafísica aristotélica, a mi parecer son: forma, materia, potencia, acto, entelequia y substancia.

Como el concepto de "substancia" ya está definido en la respuesta de alerey12, te defino los demás conceptos:

La "forma" es lo que determina la materia, lo que convierte su indeterminación en realidad.

La "materia" contiene la esencia sólo en potencia (gr. δύναμις) y cobra realidad o acto (gr. ενέργεια) a través de la forma.

La "potencia" es definida como principio capaz de producir un cambio en otro, o en tanto que otro.

El "acto" es anterior a toda potencia en cuanto a la noción y en cuanto a la entidad. Pues la noción de "acto" necesariamente precede a la potencia, y el conocimiento de aquél (acto) precede al conocimiento de ésta (potencia)» (Met., Θ, VIII, 1049b 10-20).

La "entelequia" (gr. έντελέχεια), consiste en la actualidad o perfección resultante de una actualización.

Por último, te diré que el "acto" y la "forma", sirve para determinar la realidad. Si hay usualmente "acto" y "potencia", "forma" y "materia", es porque lo real oscila entre una pura potencia que es un no ser y una forma pura que es la única que nada tiene recibido. De ahí también encontramos la indisoluble unidad de la física, de la metafísica y de la teología aristotélicas.

Parménides tiene una postura contraria a la de Heráclito;

Para él, el movimiento es imposible, solo apariencia pues el verdadero ser es inmutable.

Para el es necesario que se distinga entre la verdad y la apariencia. La verdad se alcanza por medio de la razón y no por sentimientos que dan el conocimiento de las apariencias, sentidos que dicen que las cosas del mundo están cambiando, son muchas y distintas, nacen, mueren y son y dejan de ser; son y no son.

Y la razón dice que no es así

Par el el ser es y es imposible que no sea junto a esto afirma: el no-ser no es y no puede ni siquiera hablarse de él y una tercera afirmación: Es lo mismo el ser qu el pensar.

Derivando características del ser:

-Único, por que de no ser así entonces sería múltiple o cuando menos habría dos, pero en este caso tendríamos que entre uno y otro ser debería haber algo distinto al ser y lo único diferente a él es el no-ser pero la razón afirma que el no-ser es caer en una contradicción, por lo que concluye que hay un único ser.

-Eterno, en el caso de no ser así, tendría un principio y un fin. Pero antes de que hubiera ser ¿qué existía?. Tendría que ver algo distinto al ser y distinto a él solo el no-ser, lo cual es caer en la contradicción.

-Inmóvil si no fuera inmóvil tendría q haber algo en lo cual se diera el movimiento,

...