¿EN QUÉ MEDIDA LOS ACTOS HUMANOS EQUIVOCAN EL SENTIDO DE LA NORMA ÉTICA?.

Número de palabras: 1604

En qué medida los actos humanos equivocan el sentido de la norma ética.

        Material No Filosófico

[pic 1]

La ética viene del griego de la palabra ethos que significa costumbre. Lo que la ética quiere estudiar es la bondad o la maldad de los actos humanos. La ética es una rama de la filosofía que se basa en las reglas dentro de una comunidad, estas reglas pueden ser escritas o no escritas. Un ejemplo de no escrito es cuando la mamá le dice al hijo que vaya y se lave los dientes, esto en ningún lado está escrito en la casa, no está en un letrero en la puerta del baño sino la mamá es la que expresa esta regla. Un ejemplo de una regla escrita es un letrero colocado al lado de un parque diciendo “no pise el pasto”.

La ética no espera que la comunidad siga al pie de la letra estas reglas, al contrario, quiere ver cómo se comporta la comunidad para estudiar las costumbres del humano y si cumple o quebranta estas reglas, quiere ver cómo se comporta la moral en cada ser humano. La moral viene del griego de la palabra mos cuyo significado es costumbre, igual que la ética pero la moral es como la comunidad va a seguir las reglas. Puede que la moral de un niño sea desobedecer a la madre y no lavarse los dientes, mientras que la moral de otro puede ser cumplir esa regla y realizar dicha acción. La ética son las reglas en una comunidad y la moral es como esta comunidad va a actuar frente a la ética.

Kant es uno de los muchos filósofos que hablaron acerca de la ética. Fue el creador de la ética Kantiana y criticó las teorías materiales como empíricas y heterónomas y dijo que “los preceptos de las éticas materiales no se expresan en términos absolutos, sino sólo condicionales, como medio para obtener un fin.” (Kant). Kant también buscó una ética de carácter de universalidad que tenía la ciencia. Para esto dividió la ética en dos, en ética empírica que es todo tipo de ética antes de él y ética formal que es su propia ética. Kant también hablaba del bien y el mal. ÉL cree que cada ser humano tiene una conciencia moral que es lo que nos hace elegir entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto o entre un acto correcto o incorrecto, así que él no nos dice que tenemos que hacer sino como deberíamos actuar. Para Kant todos los seres humanos tienen la capacidad para reconocer la diferencia entre actos buenos y actos malos en el momento de decidir por uno de estos caminos. Para Kant hay tres formas de llegar al bien supremo, La libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.

Para Kant un ser humano actúa moralmente cuando lo está cumpliendo como un deber. Por ejemplo: A un niño siempre le han enseñado a no matar, entonces él lo toma como un deber y no lo hace, en ese caso estaría actuando moralmente. Entonces en pocas y más sencillas palabras, Kant dice que cada ser humano debería actuar porque le gusta y no porque le toque.  Si un niño no quiere lavarse los dientes no tiene por qué hacerlo, porque si lo hacer estaría actuando moralmente, pero la idea es que haga lo que quiera actuando socialmente. Por lo tanto se relaciona también con la libertad, de la ética kantiana podemos analizar que Kant también busca la libertad en el ser humano.

Ya que el bien y el mal tienen sus relaciones con la ética y moral. Se podría decir que las personas que cumplen las reglas son personas buenas, los que infringen las reglas son personas malas. Pero hay personas que son malvadas y sus actos malvados son de esa forma porque su comunidad le enseñó que los actos malos son buenos, entonces todo cambia, para él una persona que haga silencio en una biblioteca es malo.

Aristóteles es otro filósofo que habló de ética. Aristóteles escribió dos éticas, Ética a Eudemo con influencias de Platón y Ética a Nicómaco en la que se basa la ética Aristotélica. El piensa que la libertad está ligada a la capacidad de definiciones por sí mismo en el ser humano, y estaba ligada a la moral. Todo ser humano tiene libertad siempre y cuando se decida así por ese ser, porque todo lo que se hace sin voluntad propia solo es una necesidad que domina. Siempre que se realice un acto sin esa voluntad propia va a tener como resultado algún dolor, sin importar el nivel, ya que se puede sentir dolores más fuertes que otros. Por lo contrario cuando se hace algo por gusto, por deseo o porque se decidió así el resultado va a ser satisfactorio.

John Stuart Mill habla de la libertad y la apoya diciendo que todos tienen que ser libres y hacer actos buenos o malos siempre y cuando no causen daño a otras personas. Pero en realidad todo acto sea bueno o malo va a causar algún efecto en otras personas ya sea golpear, ignorar, matar o cualquier supuesto acto inocente como comer, dormir, leer entre otros. Por ejemplo, personalmente y para muchas personas sería bueno la pena de muestre para ciertas personas o desear matar a Chávez, pero para otras personas no lo seria, entonces algo bueno para unos es malo para otros.

Mill también critica la hipocresía del cristianismo, de aquellos que cumplen con las prácticas cristianas como el bautismo, la confirmación, la eucaristía, la penitencia, orden sacerdotal,  el matrimonio,  y la unción de los enfermos, también lo cotidiano al entrar a una iglesia y cumplen con su rutina de confesarse, realizar las oraciones que necesite hacer y dentro de la iglesia parece santo y la mejor persona, pero al salir comete nuevos pecados como lo sería maltratar a un perro o gritarle a una persona que sin culpa se tropezó con él.

...