Enrique Pedro Haba

Epílogo: Realismo jurídico como ética de la responsabilidad judicial (¡Contra la Razón jurídica trunca y la ideología judicial de “lavarse las manos”!)

Toda reflexión sobre el Derecho conlleva implicaciones éticas. Es así, quiérase o no, por cuanto ella destaca tales o cuales conductas, sean solamente en el orden intelectual o también considerando aspectos materiales sociales, llevadas a cabo por los operadores jurídicos. Esas conductas pueden ser las que ya están ahí u otras que se señalan como posibles cambios.

Con ello queda implicado, al menos en forma implícita,que es bueno o no tan bueno, conveniente o inconveniente, etc., que el jurista razone así.

Comparando el razonamiento jurídico realista con la fundamentación

jurídica normativista resulta que, a pesar de todo, tienen en común algo fundamental: ambos caminos constituyen

formas del pensamiento jurídico. ¿Por qué, y en qué, son específicamente “jurídicos” tanto el uno como la otra? Si recordamos los cuatro pasos que componen el itinerario de la fundamentación jurídica realista, vemos que en el primer “momento” son decisivas, y a partir de allí lo son también para marcarle límites a los otros tres momentos, justamente unas ideas con que nos encontramos asimismo en razonamientos normativistas: los topoi pertinentes de textos oficiales y de textos doctrinarios, llamados a colación para resolver una cuestión de derecho. La diferencia entre ambas aproximaciones

no reside en la peculiaridad de basarse especialmente sobre semejantes topoi, sean unos u otros, sino en que: a) el trabajo con dichos topoi es encarado por los realistas en función de dos presupuestos [supra: § 4] que, por el contrario,

los normativistas no toman en cuenta; b) y sobre todo, los realistas no se quedan trancados en el primer momento, como los normativistas, sino que, con base en él, aquellos se preocupan por seguir adelante en el esfuerzo por arribar a la

...