Monósmo anomalo.

Tovar González Emmanuel

Reporte 05

Cualquier persona sin información filosófica estaría dispuesta a aceptar que hay dos tipos de entidades bien diferencias: por un lado la mente y por otro lado la materia. Esta distinción de sentido común (que acaso ha sido alimentada por ciertos sistemas filosóficos y religiosos) es problemática en, al menos, dos sentidos: ¿qué criterios se debe aceptar para distinguir lo mental de lo físico?; y si se acepta la distinción, ¿qué conexiones hay entre la mente y la materia? En este trabajo pretendo presentar la propuesta de respuesta que ofrece el monismo anómalo de Davidson.

¿Cómo es posible distinguir los acontecimientos mentales de los físicos? Davidson sostiene que un acontecimiento es mental si y solo si tiene una descripción mental; es decir, una descripción de la forma “el acontecimiento es M”, donde la expresión que reemplaza a ‘M’ contiene esencialmente^[1] un verbo mental. Los verbos mentales son aquellos que expresan una actitud proposicional (creer, recordar, desear, etc.); luego, lo mental se caracteriza por exhibir lo que Brentano llamó “intencionalidad”^[2].

Ahora bien, si los acontecimientos mentales son acontecimientos físicos, ¿cómo es posible identificarlos en cada caso? Antes de dar la respuesta a este interrogante hay que aclarar que es lo que Davidson entiende por acontecimiento físico: “[…] acontecimientos físicos son los recogidos en descripciones que sólo contienen esencialmente vocabulario físico”^[3]. De acuerdo con esta caracterización de lo físico, el problema de la identidad se reduce a determinar cuándo hay  dos descripciones (una mental y la otra física) que denoten un mismo acontecimiento. Por el principio de identidad citado más arriba se sigue que una descripción mental y una física denotan un mismo acontecimiento si su referente tiene las mismas causas y los mismos efectos.

Davidson parte del presupuesto de que tanto la dependencia causal como la anomalía de los acontecimientos mentales son hechos innegables. Por este motivo acepta las siguientes tres tesis aparentemente contradictorias:

1. Los acontecimientos mentales están relacionados causalmente con acontecimientos físicos.
2. Las relaciones causales singulares están respaldadas por leyes estrictas.
3. No hay leyes estrictamente deterministas sobre cuyas bases puedan explicarse y predecirse los acontecimientos mentales.

A partir de estas tres tesis es posible derivar la tesis de la identidad de casos: supongamos que un acontecimiento mental ‘M’ causa un acontecimiento físico ‘F’ (1). Esta relación causal singular debe estar respaldada por una ley estricta (2). Esta ley no puede ser psicofísica, sino que debe ser física (3). Pero si ‘M’ cae bajo una ley física, entonces tiene una descripción física. Por lo tanto, ‘M’ es un acontecimiento físico. Como ‘M’ es un acontecimiento mental cualquiera, el anterior argumento prueba que todo acontecimiento mental es idéntico a algún acontecimiento físico. Conviene señalar que la última tesis, que señala el anomalismo de lo mental, no establece que no existan enunciados generales verdaderos que pongan en relación lo mental y lo físico, sino que esos enunciados no son leyes estrictas. Los enunciados de leyes estrictas unen predicados de los que sabemos a priori que están hechos el uno para el otro, y los predicados mentales y físicos no lo están. Los principios divergentes que gobiernan el uso del vocabulario físico y mental son tales que no es posible integrarlos en una teoría. Las atribuciones mentales están gobernadas por el principio de racionalidad^[4], y este está ausente en el ámbito físico. Además, dos ámbitos con principios constitutivos radicalmente diferentes no pueden estar conectados por medio de leyes. Por lo tanto, no hay leyes psicofísicas.

...