Redes De Comunicacion

REDES DE CONVERSACION Y CONOCIMIENTO

En dos lecturas realizadas en estos estos años de pensar y conversar sobre la manera como conocemos lo que conocemos los seres humanos, he encontrado sendas referencias a la conversación, al coloquio, la tertulia como base de principio explicativo a la emergencia de nuevos conocimientos.

La primera la hace Heinz von Foerster sobre el grupo patrocinado por la Fundación Josiah Macy Jr de Nueva York, liderados por Warren MacCulloch quien invitaba a unas veinte personas quienes se reunían a departir sobre “mecanismos causales circulares y de retroalimentación en sistemas biológicos y sociales”. Entre los participantes estaban Norbert Winer, John von Neumann, Gregory Bateson, Margaret Mead, Ross Ashby, Arturo Rosenblueth, entre otros. El apoyo para sus reuniones (10 en total) durante el período 1946-1953 propicia el desarrollo y fortalecimiento de un nuevo ámbito de investigaciones: la cibernética. La posibilidad de compartir juntos lo suficiente sobre ciertos temas, apoyados cada uno en su propia experiencia investigativa, hace esto posible.

La segunda la referida por Rosa Montero4, quien cuenta como Lady Ottonile Morrell mantuvo durante décadas un importantísimo salón artístico e intelectual por donde pasaron Virginia Woolf, Lytton Stratchey, E.M.Forster, Maynard Keynes. Henry James, T.S.Eliot, Aldous Huxley, Bernard Show, Bertrand Russell, entre otros. Y que seguramente sus tertulias y reuniones que eran famosas en el medio en buena parte ayudan a comprender la posibilidad de la elaboración de la teoría de las expectativas de Keynes en economía.

Propongo que, para el caso de la educación para la recursividad y la relación que se establece entre los jóvenes y los grupos, entre los maestros y los aprendices, consideremos la definición de cultura propuesta por Humberto Maturana:

Una cultura es una red de coordinaciones de emociones y acciones en el lenguaje que configura un modelo particular de entrelazamiento del actuar y el emocionar de las personas que la viven. Yo llamo conversar, aprovechando la etimología latina de esta palabra que significa dar vueltas juntos, al entrelazamiento del lenguaje y el emocionar que ocurre en el vivir humano en el lenguaje. Más aún, mantengo que todo que hacer humano ocurre en el conversar, y que todas las actividades humanas se dan como distintos sistemas de conversaciones. Es por esto que también mantengo que, en un sentido estricto, las culturas como modos de convivir humano en lo que hace lo humano que es el entrelazamiento del lenguaje y el emocionar, son redes de conversaciones. Y es también por esto mismo que mantengo que, las distintas culturas como distintos modos de convivencia humana, son distintas redes de conversaciones, y que una cultura se transforma en otra cuando cambia la red de conversaciones que la constituye y define .No hay posibilidad de generar conocimiento científico nuevo en cualquier dominio

lingüístico sino a través de la participación en redes conversacionales vivas. Como señala Bateson es el observador el que decide de qué manera y en cuantas partes divide el mundo y naturalmente sobre qué presupuestos parte para hacerlo. Esta observación salta la importancia que tiene en toda investigación el sujeto, el observador, y las polémicas que hay alrededor de este tema y las diferenciaciones epistemológicas que originan.

Gregory Bateson y Margaret Mead publicaron una conversación que sostuvieron bastantes años después sobre sus trabajos de antropología en la comunidad Iatmul. Este par de antropólogos iniciaron ese nuevo campo de la antropología visual. La discusión era si la actitud de Gregory de moverse de un lado para otro con su cámara disparando a lo que le llamaba la atención era la actitud apropiada para la investigación o si se debiera preferir el trípode, con una obturación programada del artefacto que registra los hechos. Ellos están conversando sobre la objetividad en la investigación y el papel del sujeto en la misma. Bateson sugiere la importancia del sujeto que dispara la cámara, pues todo conocimiento es subjetivo, y es el observador quién decide qué destacar (qué es aquello que le emociona y le llama la atención), Margaret se inclina por una idea más convencional de ciencia y objetividad. No se trata simplemente de asimilar las teorías y las técnicas de un campo disciplinario dado. Lo más importante es quizás esa motivación por el conocimiento, si la investigación no se convierte en una aventura del conocimiento tiende a ritual izarse, fácilmente se en formalismos y alejada de toda posibilidad de sentido. Como en la experiencia educativa más convencional, en la que todos los esfuerzos se dirigen a trivializar los alumnos. Todo se queda en un entrenamiento permanente para dar respuestas correctas, y no para asumir sus propios problemas y resolverlos en la cooperación con los otros.

En general para la vida hay que destacar que el investigar, el conversar y el jugar tienen unas características en común, no son predecibles en sus próximos movimientos, no son esquematizarles; como en la vida, en ellas inciden las interacciones, las reglas, el momento, hay razonabilidad pero no determinismo. El conocimiento es una apuesta por lo posible, por lo nuevo pero ajustado al rigor de pensamiento. No podemos ser como máquinas, no podemos convertir al interlocutor en una máquina trivial. Como lo expresa

el siguiente matálogo entre Gregory Bateson y su hija:

Hija: ¿ Qué quisiste decir cuando mencionaste que una conversación tiene un perfil? ¿Tiene perfil esta conversación? Padre: ¡Oh, sin duda que sí! Pero no podemos verlo porque la conversación todavía no está terminada. Nunca lo puedes ver mientras estás en la mitad de ella. Porque si lo pudieras ver, serías predecible, como las máquinas. Y yo sería predecible. Y nosotros dos juntos seríamos predecibles. Hija: Pero no entiendo. Tu dijiste que es importante ser claro con las cosas. Y te encolerizas con la gente que desdibuja los perfiles. Y sin embargo, creo que es mejor ser impredecible y no ser como una máquina. Y Tú dices que no podemos ver los perfiles de nuestra conversación hasta que esté terminada. Entonces no interesa si somos claros o no. Porque no podemos hacer nada al respecto. Padre: Sí, lo sé… y tampoco yo lo entiendo…De todas maneras, ¿quién quiere hacer algo al respecto?.

En estos metálogos se resalta cómo la distinción sobre el orden de las cosas, o sobre las distinciones que hacemos del mundo y de nosotros en el mundo dependen de las reglas del juego que construimos. No hay tal cosa como que descubramos leyes de la naturaleza o la sociedad, solamente nos las inventamos. Y en el jugar, en el explorar, en el conversar no vale hacerse trampas. Pero esto no siempre es claro para nosotros como maestros.

...