Virtud, Justicia, Sostenibilidad: una ética en 3 dimensiones para la responsabilidad social de las organizaciones

Virtud, Justicia, Sostenibilidad: una ética en 3 dimensiones para la responsabilidad social de las organizaciones

Tenemos el hardware de la globalización, pero no tenemos su software: no la podemos entender, pilotear, aprovechar. ¿Desde qué ética deberíamos comprenderla para que nos sirva de algo? Según George Kell: Nuestra hipótesis es que si el movimiento de la RSE no es “transformador” todavía, será́ también porque no entendemos de qué trata la responsabilidad social y cual ética nos invita a practicar.

1. La ética común es detestable y contraproducente cuando se trata de responsabilidad social.

La ética común estrecha la problemática moral a la única dimensión personal de la buena voluntad, las buenas intenciones y los actos de bondad de cada uno. La ética se vuelve entonces el árbol “buenito” que esconde la ausencia de bosque justo y sostenible. Por eso es detestable y la utilizan como cortina de humo los que sacan provecho de las injusticias e insostenibilidades.

2. Sólo una ética compleja, que articule las 3 dimensiones de la Virtud personal, la Justicia interpersonal y la Sostenibilidad transgeneracional, permite pensar la responsabilidad social en forma legítima y eficaz.

La ética tiene que abarcar todos los deberes universales humanos, que son:

1. Mi virtud personal: mi perfección moral y mi responsabilidad para con mi prójimo;
2. Nuestra justicia social: derechos humanos y gestión pública de la coexistencia social en forma equitativa y digna para todos;
3. Nuestra sostenibilidad global: derechos de las generaciones futuras y gestión racional de los ecosistemas locales y biosfera total para la habitabilidad perenne y digna de la humanidad en la Tierra, cuidando la pertinencia y resiliencia de los sistemas económicos insertados en los sistemas ecológicos.

Esta ética en “3 dimensiones” es “compleja” porque entreteje y solidariza los tres aspectos a la vez. Es decir: una “virtud” que no es justa y sostenible no es virtud; una sostenibilidad que no es virtuosa y justa no es sostenible, etc.

[pic 1]

*Sostenibilidad-> No solo cuidado de la naturaleza pero de la libertad de la humanidad en el tiempo.

3. La responsabilidad social es responsabilidad por los impactos sociales y medioambientales de la actividad humana conjunta. Como los impactos no son actos, no debemos confundir la responsabilidad social con las responsabilidades morales y jurídicas.

Pésima definición: la responsabilidad social se limitaba a un libre compromiso voluntario “más allá́” de toda obligación jurídica, o sea a una seudo responsabilidad siempre facultativa, dependiente del buen querer de las organizaciones, sin ninguna posibilidad de exigir rendición de cuentas.

Nueva definición (Comisión Europea): Permite articular ética y ley, iniciativas voluntarias y políticas públicas, puesto que habla, al igual que la ISO 26000, de la responsabilidad social como de una “responsabilidad por los impactos”.

Las responsabilidades moral y jurídica regulan nuestros actos, mientras que la responsabilidad social regula nuestros impactos, es decir no lo que hacemos con sus consecuencias inmediatas y locales, sino lo que hace lo que hacemos con sus emergencias sistémicas lejanas y globales.

[pic 2]

[pic 3]

4. La responsabilidad social es política, asociativa y territorial: no puede ser practicada en forma solitaria. Corresponde a una nueva alfabetización ética por el cuidado de lo lejano.

Muchas veces los impactos son invisibles y se hacen visibles por investigaciones científicas ( la comunidad comparte los impactos, cambio climático, dumping)

...