ENSAYO DE algunas presuntas causas del poder militar

INSTITUTO DE FORMACIÓN DOCENTE MONTE QUEMADO

PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN HISTORIA|

EL MILITARISMO

PROFESOR: LUIS SAYAGO.

CURSO: 3 “A”.

ESPACIO CURRICULAR: HISTORIA DE AMÉRICA III.

INTEGRANTES: JUÁREZ JUAN, TORRES YRENE, TORRES ABRIL, CHÁVEZ MAYRA, MORENO HUGO, SANTILLÁN CAROLINA.

2017

El militarismo

algunas presuntas causas del poder militar

Estudiar la continuidad histórica del militarismo, en muchos casos se vio oscurecida, ya que no se ponía en confrontación las experiencias múltiples de este fenómeno. Otra cuestión es la conspirativa que se tiene de los militares, íntimamente relacionados con la indignación cívica, que a la formación de distintas versiones conspirativas de las intervenciones militares en la vida política.

Dado que el vocabulario del poder militar es español, como la cultura de la mayoría de los países latinoamericanos, se concluyó que una tradición jurídica “iberolatina” había originado una incapacidad democrática permanente de los estados latinoamericanos. Algunas veces se ha propuesto una versión más elaborada de esta explicación. Según esta formulación historicista, el militarismo de hoy sería el heredero y continuador del caudillismo de ayer, fruto de la anarquía de las guerras de independencia.   Si bien, tanto en Brasil, luego de la dominación militar durante veintiún años desmienten tal aserto, ya que la emancipación de Brasil, fue de forma “negociada” y pacífica. en México, donde el caudillismo ha tenido un lugar destacado por bastante tiempo, hasta la tormenta revolucionaria, no ha habido tentativa de alzamiento desde hace más de cuarenta años.  Al contrario, los países como argentina, Perú, Bolivia o El Salvador luego de la independencia padecieron largos periodos de dominación civil y de sucesión ininterrumpida de autoridades legales.

Cabe mencionar la diferencia entre lo que es caudillo; guerrero improvisado, que nace de la caída del Estado colonial español y de la desorganización social. El oficial; en cambio es el hombre de la organización y no existe sino por y para el Estado. Por lo tanto, los ejércitos modernos son instituciones públicas burocratizadas que detentan el monopolio técnico de la aplicación de la violencia legal; mientras que los caudillos representan la violencia privada.  Esto ayuda a conocer bien a los actores del pasado, permitiendo comprender el presente.

Más cerca de nosotros, la Historia-Complot, ha concedido un primerísimo lugar a las interpretaciones instrumentalistas del poder militar. Desde los golpes de Estado de 1964 en Brasil y en 1973 en Chile los militares del subcontinente son presentados como simples prolongaciones del aparato militar norteamericano, y defensores absolutos de los intereses de los Estados Unidos. Según esta hipótesis, los ejércitos aparecen de alguna manera como “Programados” para asegurar la “profundización” del proceso de industrialización.

Esta interpretación se apoya sobre todo en la dependencia de los ejércitos latinoamericanos del gobierno de estados unidos, la cual se realizaba a través del entrenamiento en las escuelas de las Américas. Dándose a los ejecitos latinoamericanos el objetivo de la defensa de las “fronteras ideológicas”.      

Por último, el comportamiento de algunas multinacionales frente a gobierno democráticos reformistas, y la simpatía activa manifestada por los grandes intereses económicos extranjeros con respecto a las dictaduras serian pruebas suficientes del papel directo desempeñado por las multinacionales en la aparición de los regímenes militares.

por otra parte, los regímenes autoritarios de América Latina no nacieron con la “internacionalización de los mercadores interiores” que caracteriza a la fase presente del desarrollo. La formulación de esta teoría quiere decir que las inversiones extranjeras prefieren los regímenes de orden a los gobiernos populares.

Pero entonces porque la poca prisa de las multinacionales industriales por invertir en Chile, en Uruguay y en la Argentina durante los gobiernos de los militares. El capital internacional sería entonces capaz de instaurar regímenes de su conveniencia, pero no de aprovecharlos.

la definición de las misiones de los ejércitos del subcontinente por parte del Pentágono y los cursos de Panamá no impidieron la aparición de coroneles socializante en Perú, Bolivia ni en la misma Panamá.

Si nos esforzamos por apreciar el papel político de los militares a largo plazo, advertimos entonces que es muy raro que no sean más que instrumentos pasivos de fuerzas internas o externas, aun cuando estas se esfuerzan por cooptar el poder marcial. El papel político de los ejércitos no es idéntico ni en el tiempo no en el espacio latinoamericano. Tampoco obedece a causas únicas o simples. Es el desarrollo de configuraciones sociales y modelos de desarrollo poco propicios para el orden representativo. Por otra parte, ese fenómeno obedece igualmente a la naturaleza de los ejércitos, a su inserción en la sociedad y es Estado.

los elementos de la historia: la periodizacion y variedad de las experiencias nacionales

si bien no existe militarismo propiamente dicho antes del nacimiento de los ejércitos permanentes y de los oficiales de carrera, las instituciones militares en su origen son semejantes a las naciones donde aparecen.

En los países de América del sur, e igualmente en algunos de América central, podemos distinguir tres grandes etapas de la evolución de los ejércitos y de su papel.

1. Primer periodo: de 1869 a la década de los veinte, los ejércitos se forman.
2. Segundo periodo: hacia 1920-1930, entramos en la era militar. Los ejércitos se convierten en actores de la vida pública.
3. Tercer periodo: a principios de la década de los sesenta, el papel de los ejércitos se internacionaliza, en el marco de la hegemonía de los estados unidos.

el nacimiento de los ejercitos modernos

La creación de ejércitos permanentes dotados de un cuerpo de oficiales, de una oficialidad profesionalizada, forma parte del proceso de modernización extravertido que es inseparable del crecimiento “hacia afuera” de las economías nacionales. Como es de sospecharse, los ejércitos de naciones dependientes, no industrializadas, no pueden transformarse y elevar su nivel técnico si no es que por prestamos exterior. A principios del siglo, existen dos ejércitos, por lo demás enemigos, que servían de modelos universales; el de Alemania y el de Francia, entre la guerra de 1870 y la primera guerra mundial (paz armada) esos dos países se entregaras en América del Sur a una despiadada lucha de influencias.    

...